Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2707/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-73028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-2703" (ИНН: 7729663062 ОГРН: 1107746722280) - Голощапов С.В., представитель по доверенности от 01.12.2016 г.,

от Муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское" (ИНН: 5071005036 ОГРН: 1075004000884) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН: 5071004610 ОГРН: 1075004000884)- Этлин Ю.Н., представитель по доверенности 20.07.2017 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ- 2703" (ИНН: 7729663062 ОГРН: 1107746722280) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-73028/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "СМУ-2703" к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское", Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ- 2703" (далее - ООО "СМУ-2703") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское", Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское",, а при недостаточности денежных средств с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области, неустойк за просрочку исполнения обязательств по оплате в рамках муниципального контракта N 0148300034513000012 в размере 1 529 939 руб. в порядке субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-73028/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 119-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-2703" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя МУК "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал, что Муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское" (МУК "ЦКС") заключил с ООО "СМУ 2703" муниципальный контракт N 0148300034513000012, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту с техническим переоснащением филиала N 1 Савостинский сельский Дом культуры МУК "ЦКС Сельского поселения Микулинское" по адресу: Московская область Лотошинский район д. Савостино ул. Школьная д. 4 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену согласно утвержденным сметам.

Оплата работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта приемки фактически выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а так же выставленного счета и счета-фактуры.

Финансирование работ осуществляется из средств бюджета сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района и бюджета Московской области.

Ответчик МУК "ЦКС" в претензии N 62 от 29.09.2014 г. (на основании предписания Контрольно- счетной палаты Московской области от 25.09.2014 г.) просил истца в течение 10 дней со дня получения претензии возместить в МУК "ЦКС" уплаченные им истцу денежные средства в размере 5 963 077, 60 руб. в доход бюджета сельского поселения Микулинское.

ООО "СМУ 2703" возвратило в МУК "ЦКС" 5 963 077,60 руб., из перечисленных денежных средств в ООО "СМУ 2703" по муниципальному контракту.

Истец указал, что с 23.10.2014 г. денежные средства в размере 5 963 077, 60 руб. от ответчика МУК "ЦКС" по Контракту не получил. По мнению истца, факт незаконного получения ответчиком денежных средств в размере 5 963 077, 60 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41-74331/14, где исковые требования были удовлетворены, в пользу ООО "СМУ 2703" (подрядчик) с МУК "ЦКС" (заказчик) взыскана задолженность в размере 5 963 077, 60 руб. и судебные издержки.

На основании исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41-74331/14 (от 10.07.2015 ФС N 004935382) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское") о взыскании 6 045 893.60 руб. в пользу взыскателя (ООО "СМУ-2703"), о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2015 г.

Согласно данному постановлению должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требования о перечислении взыскателю 6 045 893.60 руб.

Истец указал, что должник указанное требование не исполнил.

Денежные средства истцу не поступили, в связи с чем, ООО "СМУ 2703" обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области по взысканию той же суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 г. по делу А41-78076/16 с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СМУ 2703" взысканы денежные средства в размере 5 963 077, 60 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 816,00 руб.; расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 53 230,00 руб.

Истцом указано, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41- 74331/14 (не указание всех видов работ в сметной и проектной документации, неверно указан порядок выполнения работ, что привело к необходимости вносить изменения, которые были согласованы с заказчиком (МУК ЦКС); о выявленных недостатках подрядчик (ООО СМУ 2703) информировал заказчика; признание в связи с этим предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.09.2014 г. противоречащим обстоятельствам дела) ответчик МУК ЦКС незаконно получил от истца денежные средства в размере 5 963 077, 60 руб., перечисленные (возвращенные) истцом 16 и 23 октября 2014 г. МУК "ЦКС" незаконно запросил по претензии N 62 от 29.09.2014 г. (на основании предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.09.2014 г.) как возмещение в МУК "ЦКС" уплаченных им истцу денежных средств в размере 5 963 077, 60 руб.

С даты выплаты (возмещения) истцом ответчику МУК "ЦКС" денежных средств в размере 5 963 077, 60 руб. (с 23.10.2014 г.) ответчик МУК "ЦКС" незаконно получил и распорядился ими - поскольку денежные средства являются оплатой за выполненные истцом работы по Контракту.

Поскольку истец не получил оплату по Контракту от ответчика в полном объеме, то ответчик нарушил срок выполнения своего обязательства по договору - не произвел своевременную оплату по Контракту.

Днем нарушения обязательства истец считает 23.10.2014 г. - день возврата ответчику суммы в размере 5 963 077, 60 руб., по незаконному требованию ответчика (претензии на основании предписания, признанного решением суда не соответствующим материалам дела).

На 12.06.2017 г. ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 5 963 077,60 руб., т. е. оплату по Контракту.

По мнению истца, с ответчика МУК "ЦКС" должна быть взыскана неустойка в пользу ООО "СМУ 2703" от суммы задолженности 5 963 077,60 руб. за период с 23.10.2014 г. по 12.06.2017 г. в заявленном размере - 1 529 939,00 руб.

.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно Муниципального контракта N 0148300034513000012 от 28.11.2013 (далее - муниципальный контракт), заключенного между ООО "СМУ-2703" и МУК "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское" по капитальному ремонту филиала N 1 Савостинский сельским дом культуры стоимость работ составляла 38 861 328,18 (Тридцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 18 копеек.

Условия муниципального контракта в отношении оплаты выполненных работ были произведены заказчиком - МУК "ЦКС" в установленные сроки и в размерах в соответствии с Муниципальным контрактом (платежные поручения N N 114 от 06.06.2014, 168 от 24.07.2014, 310 от 04.12.2013, 325 от 09.12.2013, 346 от 25.12.2013, 347 от 26.12.20 1 3, 3 52 от 27.12.2013, 353 от 27.12.2013, 354 от 27.12.2013, 355 от 27.12.20 1 3 прилагаются), в том числе были оплачены подрядчику те работы, которые им фактически не были выполнены.

То есть денежное обязательство по муниципальному контракту Заказчиком было исполнено.

Заказчиком в лице директора Жогиной Любови Павловны были приняты работы в соответствии с комплектом документов, который являлся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Выполненные работы в соответствии с указанной документацией были оплачены администрацией сельского поселения Микулинское.

В результате проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки в 2014 году были выявлены несоответствия фактически выполненных работ оплаченным по муниципальному контракту (контрольным обмером выполненных работ, проведенных на объекте установлено, что в акты выполненных работ по форме N КС-2 включены фактически невыполненные работы на общую сумму 5 379 766,09 рублей).

Подрядчиком ООО "СМУ-2703" в добровольном порядке на основании полученной Претензии были перечислены денежные средства платежными поручениями N 905 от 16.10.2014 на сумму 1 500 000, 00 рублей N 922 от 23.10.2014 на сумму 4 463 077,60 в бюджет сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области.

Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области незамедлительно по мере поступления денежных средств от Подрядчика ООО "СМУ-2703" перечислены указанные денежные средства в доход бюджета Московской области (платежные поручения N 651 от 16.10.2014 на сумму 550 000,00 рублей, N 655 от 17.10.2014 на сумму 950 000,00 рублей, N 668 от 24.10.2014 на сумму 4463 0 77,60 рублей).

В силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Вместе с тем данное перечисление истец, являясь независимым участником хозяйственных отношений, произвёл самостоятельно.

Требования иного органа об уплате истцом данных денежных средств не является ненормативно-правовым актом либо обязательным платежом, на основании которого данные денежные средства должны быть перечислены ответчику. Следовательно, вина в получении данные денежных средств с 23.10.2014 г. на стороне ответчика отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-73028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова