Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-195/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А13-3507/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенкова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу N А13-3507/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михалец Наталия Альбертовна (место нахождения: 160025, г. Вологда; ОГРН 310352502100041, ИНН 352506525824; далее - ИП Михалец Н.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенкову Олегу Николаевичу (место нахождения: 160017, г. Вологда;

ОГРНИП 309352508300011, ИНН 352528493767; далее - ИП Моисеенков О.Н.) о взыскании 29 678 руб. 40 коп. неустойки по договору от 07.05.2014 за период с 23.12.2015 по 23.03.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Моисеенков О.Н. обратился с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 по делу N А13-3507/2017, об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42087/17/35023-ИП на срок до принятия правоохранительными органами окончательного решения по заявлению Моисеенкова Олега Николаевича в отношении гражданки Яцук Л.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении данного заявления отказано.

ИП Моисеенков О.Н. с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не наделял гражданку Яцук Л.В полномочиями на подписание действовать от своего имени, о ее действиях ничего не знал. В настоящее время по заявлению Моисеенкова О.Н. правоохранительными органами проводится проверка. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие средств для оплаты чужой задолженности. Для приобщения к материалам дела с апелляционной жалобой представил копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2017 и копию от 07.02.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801190019020194 и принятии его к производству.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ документы, представленные заявителем, судом не было установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и в частности затруднительного финансового положения ответчика.

Обращение в правоохранительные органы также не относится к таким обстоятельствам.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика

Таким образом, поскольку Моисеенков О.Н. не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42087/17/35023-ИП, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание. Моисеенков О.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Доводы подателя жалобы не освобождают ответчика от исполнения судебного акта, вступление которого в законную силу влечет необходимость реализации содержащихся в нём требований и безусловную как возможность, так и необходимость его исполнения вне зависимости от несогласия Моисеенкова О.Н. с ним, при том, что возникновение обстоятельств, влияющих на обоснованность ранее вынесенного судебного акта, может являться основанием для применения соответствующих процессуальных институтов (изменение порядка и способа исполнения, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приложил копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.201 и копию постановления от 07.02.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801190019020194 и принятии его к производству.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком (копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2017 и копия постановления от 07.02.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801190019020194 и принятии его к производству).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу N А13-3507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенкова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова