Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-3371/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" Сергиенко Руслана Ивановича: представителя Барило А.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" Сергиенко Руслана Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2018 по делу N А32-31900/2015 о возвращении заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. с заявлением о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества ООО ГрандПроектСтрой" и применении последствий их недействительности в виде обязания Цинцевич О.А. вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 09.01.2018 по делу N А32-31900/2015 заявление конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018 по делу N А32-31900/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" Сергиенко Руслан Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено определение о возвращении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку 05.12.2017 управляющим должника подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, так как не были получены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Повторное обращение с заявлением нецелесообразно, так как истекает срок исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-31900/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" Сергиенко Руслана Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ООО "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании совершения сделок по продаже недвижимого имущества должника недействительной, применении последствия недействительности сделки, обязать Цинцевич О.А. вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 указанное заявление оставлено без движения, применительно к ст. 126 АПК РФ.

Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества надлежит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2017 об оставлении заявления общества без движения и надлежащее его исполнение обществом как заявителем по делу.

В определении об оставлении заявления без движения суд указал, что в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ заявителем не представлен договор, на основании которого отчуждено имущество, равно как и сведения об отчужденном имуществе, в обоснование доводов о применении последствий недействительности сделки, к заявлению не приложено доказательств того, что ответчик является собственником отчужденного имущества. Суд также указал, что к заявлению не приложено доказательств соблюдения претензионного порядка.

В нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего должника определением от 23.10.2017 оставлено без движения до 06.12.2017.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство с приложением документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения. В частности, в материалы дела представлена претензия от 05.07.2017 N 954, направленная в адрес ответчика 06.07.2017 (л.д. 21-22), представлены доказательства направления в адрес Цинкевич О.А. заявления о признании сделок недействительными (л.д. 23), выписки из ЕГРН (л.д. 24-56), из которых следует, что часть недвижимого имущества должника была реализована Цинцевич Ольге Андреевне. В представленных выписках также содержится адрес ответчика.

Определением от 09.01.2018 суд возвратил заявление конкурсного управляющего, поскольку во исполнение определения суда от 23.10.2017 заявителем не представлены в материалы дела договоры, на основании которых было отчуждено имущество должника.

Оценив данное основание возвращения заявления общества суд апелляционной инстанции признал его не основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, истцом при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом отсутствие документов в любом случае не препятствует рассмотрению спора по существу, а является лишь основанием оценки того, исполнил ли истец бремя доказывания по делу.

Отсутствие перечисленных в определении об оставлении заявления без движения документов не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, отсутствие договоров, на основании которых спорное имущество было отчуждено, по смыслу пункта 3 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из изложенных норм права следует, что необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований как основанных на достаточном числе доказательств и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Конкурсным управляющим должника представлены документы в обоснование своих требований, которые он полагал достаточными - выписки из ЕГРН в отношении имущества, в которых имелись указания на договоры об отчуждении имущества (оспариваемые сделки). При этом конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него указанных документов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2018 по делу N А32-31900/2015 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв