Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-3781/22 по делу N А32-31900/2015

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Цинцевич Ольги Андреевны: представитель Питерянинов В.В. по доверенности от 15.11.2021 N 23АВ2148948,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинцевич Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2021А32-31900/2015 о прекращении производства

по заявлению Цинцевич Ольги Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.09.2019, 19.07.2019, 23.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Цинцевич Ольга Андреевна (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015,43/128-Б-148-УТ, определения от 23.05.2018 по делу N А32-31900/2015,43/128-Б-92-С, определения от 19.07.2019 по делу N А32-31900/2015,43/128-Б-27-С. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2021 требования в рамках обособленного спора 148-УТ выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.12.2021 по делу А32-31900/2015 прекращено производство по заявлению Цинцевич О.А.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2021, Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю после принятия Четверным кассационным судом общей юрисдикции постановления от 16.12.2020 об отмене приговора в отношении Цинцевич О.А. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля, пояснениям кассира ООО "ГрандПроектСтрой". При этом документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для поставки товара и оказания услуг, предоставления имущества в аренду изъяты в ходе в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий 13.05.2016. Также апеллянт указывает, что в случае пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суду надлежало возвратить заявление, а не прекратить по нему производство.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Грандпроектстрой" Никишаев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Цинцевич О.А. Волик Ю.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель от Цинцевич Ольги Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения 10.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ООО "ГрандПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Индивидуальный предприниматель Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 34 397 379,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015,43/128-Б-148-УТ в удовлетворении заявления Цинцевич О.А. в части реестровых обязательств отказано, в части текущих производство по заявлению прекращено.

11.02.2021 Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015-43/128-Б-148-УТ, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015 Цинцевич О.А. указывает на отмену постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 по уголовному делу N 22-917/20 в отношении Цинцевич О.А.

По мнению заявителя, отмена приговора свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления руководства обществом; распоряжения денежными средствами общества; хищения денежных средств за невыполненные работы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования Цинцевич О.А. о включении задолженности в реестр требований должника, арбитражным судом оценены доказательства, представленные в рамках обособленного спора 148-УТ.

Заявленные доводы фактически направлены на повторное рассмотрение спора при отсутствии препятствий в реализации прав до принятия судебного акта от 11.06.2019.

Обстоятельства рассмотрения уголовного дела N 22-917/20 находятся за пределами настоящего процесса и его обстоятельства не подлежат исследованию после рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылки заявителя о том, что ранее отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов, пояснений несостоятельны, поскольку не обоснована невозможность осуществления соответствующих мероприятий по доказыванию до принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019.

Цинцевич О.А., имея статус лица, участвующего в деле, не была лишена возможности представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, однако в процессе рассмотрения требования о включении задолженности в реестр Цинцевич О.А. указывала на то, что ее требования подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44338/2015, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015. Судом в ходе рассмотрения обособленного спора поставлен вопрос о реальности оказания должнику услуг в заявленном размере (более 34 млн руб.), в связи с чем предлагалось представить доказательства, в том числе наличия материально технической базы для поставки товара в преддверии банкротства (2014-2015 годы), а также предоставления имущества в аренду с учетом аффилированности заявителя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы и поставить товары для должника. Цинцевич О.А. не подтвердила документально, что она выполнила работы, оказала услуги для должника, предоставила должнику иные материальные блага. Цинцевич О.А., являвшаяся финансовым директором должника, не обосновала разумными причинами экономического характера заключение договоров между должником и предпринимателем. Заявитель не обосновал выбранную модель ведения должником хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель имела финансовую возможность осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом Цинцевич О.А. располагала сведениями об изъятии документации в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий 13.05.2016, с соответствующими ходатайствами к суду не обращалась.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, предоставление Цинцевич О.А. дополнительных пояснений и доказательств направлено не на восполнение доказательственной базы за счет вновь открывшихся обстоятельств, а на повторное рассмотрение требований с учетом доказательств, о существовании которых заявителю было известно на момент рассмотрения арбитражным судом спора.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О)

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Заявление Цинцевич О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 направлено в суд по почте 11.02.2021 и зарегистрировано судом 18.02.2021.

В обоснование заявления Цинцевич О.А. ссылается на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020, а также обстоятельства, о которых заявителю было известно на момент рассмотрения судом обособленного спора и принятии определения от 11.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цинцевич О.А. пропустила предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истечение процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам влечет прекращение производства по заявлению, поскольку в данном случае заявление принято судом к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367 и определении Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 304-КГ15-13771 по делу N А45-3052/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева