Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-11486/17

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-20902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 03 мая 2018 года по делу N А60-20902/2017 ,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджис" (ИНН 5022049305, ОГРН 1155022002244)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 2 218 429 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору N УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013 г. в размере 1900990 руб. 10 коп. долга, 317438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по 28.04.2017 г., а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 29.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Недра Инвест" (ИНН 7723629435, ОГРН 1077760621289) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджис" (ИНН 5022049305, ОГРН 1155022002244).

14.03.2018 ООО "АВМ Технолоджис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского судебных расходов в размере 123 246 руб. 56 коп., в том числе 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 691 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 555 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ООО "АВМ Технолоджис" взыскано 121 847 руб. 56 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.

Истцом, ООО "АВМ Технолоджис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "АВМ Технолоджис" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом данных судебных издержек и их разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае требование ООО "АВМ Технолоджис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано тем, что между ООО "АВМ Технолоджис" (ранее - ООО "Недра Инвест") (организация) и гр. Фоминой Е.В. (представитель) был заключен договор об оказании представительских услуг от 26.01.2017 N 4-01/2017 (далее - договор), по условиям которого организация поручила, а представитель принял на себя обязательство оказывать услуги юридического характера, в частности, представитель обязался обеспечить: подготовку позиции ООО "Недра Инвест" для участия в судебном заседании по иску к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору N УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013, составление претензионного письма, искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.п. 1, 2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что представитель за оказанные услуги получает вознаграждение в сумме 50 000 рублей в случае ее участия в качестве представителя от имени организации в арбитражном суде первой инстанции; в случае участия представителя в апелляционном и кассационном производстве представителю также выплачивается вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора от 26.01.2017 N 4-01/2017 представителем Фоминой Е.В. оказаны следующие юридические услуги: составлены досудебная претензия и исковое заявление, произведен сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию истца, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, обеспечено представление интересов организации в двух судебных заседаниях арбитражного суда: 15.06.2017 и 20.09.2017.

Факт оказания представителем юридических услуг, предусмотренных договором от 26.01.2017 N 4-01/2017, и их несения истцом в сумме 70 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 02/1217 от 28.12.2017 и платежным поручением N 153 от 01.11.2017.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа свободы заключения договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных к возмещению судебных издержек, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае расходы истца на оплату юридических услуг соразмерны объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-20902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб