Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-8511/17

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А09-9979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" - представителя Иванникова А.В. (доверенность от 27.11.2017), от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - представителей Кленичева С.Н. (доверенность от 01.06.2017 N БР/47), Зятикова П.А. (доверенность от 01.06.2017 N БР/22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-9979/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

19.07.2017 Слободищенская сельская администрация муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" (далее - Слободищенская сельская администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании незаконными актов N 32-Р05-216, N 32-Р05-217 и N 32-Р05-218 от 10.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, вынесенных ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в отношении Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение".

09.08.2017 Слободищенская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "ТЭК-Энерго" об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на объектах истца: "уличное освещение" в д. Чернятичи Дятьковского района Брянской области; в с. Слободище Дятьковского района Брянской области ул. Коминтерна; в с. Слободище Дятьковского района Брянской области ул. Молодежная, Школьная; в с. Слободище Дятьковского района Брянской области ул. Гагарина, Садовая; "здание администрации" Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" Брянская обл., Дятьковский район, с. Слободище, ул. Гагарина д. 10: обязании ответчика произвести перерасчет расхода Слободищенской сельской администрацией потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 41224 от 2712.2016 за период с 01.03.2017 по дату принятия Арбитражным судом Брянской области решения по настоящему делу по приборам учета.

Определениями суда от 20.07.2017 и от 12.09.2017 по делу были применены обеспечительные меры в виде обязания возобновить прекращенное электроснабжение объектов истца до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 27.09.2017 дело N А09-9978/2017 объединено в одно производство с делом N А09-10975/2017, объединенному делу присвоен номер N А09-9979/2017.

Решением арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что оспариваемые акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, не содержат все необходимые сведения относительно безучетного потребления электроэнергии, а также содержат заведомо ложные сведения. Ссылается на то обстоятельство, что при составлении оспариваемых актов представитель истца не присутствовал, а также на то, что потребитель электроэнергии заранее не уведомлялся о планируемой проверке электросетевого хозяйства на территории Слободищенского сельского поселения Дядьковского района г. Брянска и о составлении оспариваемых актов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" (поставщик) и Слободищенской сельской администрацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 41224 (далее - договор N 41224).

01.06.2017 между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N Т01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по определению объемов поставленной потребителями заказчика электроэнергии и направлению заказчику соответствующих сведений, а также по выявлению, актированию фактов и определения объемов безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии (пункты 3.3.4, 4.3. договора, т. 1, л. д. 19, 21).

10.03.2017 в ходе проведения проверки соблюдения условий договора N 41224 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" были обнаружены факты подключения дополнительных светильников уличного освещения, минуя приборы учета электроэнергии, расположенные в населенном пункте Слободище по ул. Коминтерна, ул. Молодежной, ул. Первомайской, ул. Гагарина, ул. Садовой, ул. Школьной.

По фактам выявления безучетного потребления электрической энергии сотрудниками ответчика составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии N 32-Р05-216, N 32-Р05-217 и N 32-Р05-218 от 10.03.2017, а также составлены справки - расчет о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым объем безучетного потребления энергии по актам составил: по справке N 32-Р05-216 - 8417 кВтч, по справке N 32-Р05-217 - 20 801кВтч, по справке N 32-Р05-218 - 7 320 кВтч. (т. 1, л. д. 93 - 101).

На основании указанных выше актов и справок-расчетов ООО "ТЭК-Энерго" составлен акт потребления электроэнергии и мощности N 1445/52/0317 от 31.03.2017, а также счет-фактура в соответствии с которыми, Слободищенской сельской администрации выставлен счет к оплате по договору N 41224 в размере 258 559 руб. 47 коп., за потребленные 42 866 кВтч., энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

В марте - апреле 2017 года ответчик произвел расчет потребляемой электроэнергии по 3 объектам "уличное освещение" в н.п. "Слободище", исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В связи с отказом истца оплачивать электрическую энергию в размере, рассчитанном, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, у истца образовалась задолженность перед ООО "ТЭК-Энерго" по оплате электроэнергии по договору N 41224.

В период с 23.06.2017 по 13.07.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центр" по заявке ООО "ТЭК-Энерго" было произведено частичное ограничение режима потребления энергии на объектах истца.

Ссылаясь на то, что акты N 32-Р05-216, N 32-Р05-217 и N 32-Р05-218 от 10.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии оформлены с нарушением установленных правил, и полагая недоказанным факт неучтенного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных актов незаконными и понуждении возобновить электроснабжение.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 N Ф10-3324/2017 по делу N А48-5810/2016.

Акты от 10.03.2017 N 32-Р05-216, N 32-Р05-217 и N 32-Р05-218 о неучтенном потреблении электрической энергии составлены сотрудниками ответчика в присутствии граждан Гришина А.В. и Гультаева В.И., которые, будучи привлеченными к участию в деле в качестве свидетелей, дали показания о том, что они в марте 2017 года привлекались к проверке состояния уличного освещения в п. Слободище Дятьковского района Брянской области; сотрудники Дятьковского района электрических сетей (РЭС) показывали им места несанкционированного подключения на опорах уличного освещения; в Слободищенской сельской администрации главы не оказалось, никто из сотрудников, находящихся в тот момент в администрации, не стал подписывать акты, что они и засвидетельствовали своими подписями.

При этом как правомерно установлено судом области, факт обращения сотрудников ответчика 10.03.2017 в Слободищенскую сельскую администрацию для привлечения сотрудников к проведению проверки и подписанию актов, а также факт отсутствия главы Слободищенской сельской администрации Обидовского С.Г. на рабочем месте 10.03.2017 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (т. 1 л. д. 79 - 85, т. 4, л. д. 160 - 161).

Ссылки истца на тот факт, что глава Слободищенской сельской администрации не имел физической возможности присутствовать при осуществлении проверки, результаты которой были зафиксированы оспариваемыми актами, и, следовательно - возможности убедиться в справедливости и точности отраженных в них сведениях, что, по мнению истца, лишают данные документы доказательственной силы, обоснованно отклонены судом области исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 N Ф10-3324/2017 по делу N А48-5810/2016.

Судом первой инстанции установлено, что помимо актов от 10.03.2017 N 32-Р05-216, N 32-Р05-217 и N 32-Р05-218 о неучтенном потреблении электрической энергии факты безучетного потребления электрической энергии подтверждаются свидетельскими показаниями граждан Гришина А.В., Гультаева В.И., Базановой Н.М., объяснениями ответчиков и фотоматериалами (т. 1, л. д. 93 - 94, 96 - 97, 99 - 100, т. 4, л. д. 141 - 158, 160 - 161). Оспариваемые акты не имеют неустранимых противоречий позволяющих прийти к выводу о недостоверности отраженных в них сведений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты самовольного присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" (подключения дополнительных светильников уличного освещения в населенном пункте Слободище по ул. Коминтерна, ул. Молодежной, ул. Первомайской, ул. Гагарина, ул. Садовой, ул. Школьной минуя приборы учета электроэнергии) действительно имели место быть.

Кроме того, в части требования истца о признании незаконными актов N 32-Р05-216, N 32-Р05-217 и N 32-Р05-218 от 10.03.2017, суд области пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться исключительно способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ или каких-либо других законов, не предусматривают такого способа защиты права как признание незаконными документов, каковыми по сути являются акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Данные документы, являясь письменными доказательствами (ст. 64 Кодекса), должны оцениваться по правилам, установленным процессуальным законодательством для оценки доказательств.

В соответствии со статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые заявителем акты коммерческой организации не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки их законности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный правовой подход изложен в определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-16016 по делу N А40-193635/2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-9979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова