Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7711/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-120272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Десна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-120272/2017, принятое судьёй Петрухиной А.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания Десна"

о взыскании 24 789 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Эркенова З.О. (доверенность от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Десна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 931 919 рублей 50 копеек и законной неустойки в размере 24 789 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 производство по делу в части 1 931 919 рублей 50 копеек прекращено в связи с частичным отказом от иска, взыскано 24 789 рублей 84 копеек неустойки.

Суд первой инстанции указал, что долг погашен ответчиком с просрочкой. Расчет неустойки является верным. Частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер неустойки до 7 869 рублей 92 копеек в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 72437090 от 21.01.2010, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 931 919 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 24 789 рублей 84 копейки за период с 01.01.2016 по 28.04.2016.

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Однако в нарушение названных норм ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании не может само по себе служить основанием для снижения неустойки. Для управляющих компаний в статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрен специальный, более мягкий, порядок начисления неустойки. Истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 названного Закона.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, содержится в разделе VII Кодекса "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" и применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункт 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Также ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 и постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2014 N 14088/13, в которых суд из толкования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг пришел к выводу о том, что указанный пункт является нормой, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

Однако Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка именно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку позиция ВАС РФ сформирована до принятия специального федерального закона и основана на толковании пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как имеющем большую юридическую силу, являющемся специальным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-120272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова