Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38420/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-29180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРУБОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-29180/18, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи: 34-168)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739286134; ИНН 7730146372, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, шоссе Щелковское, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРУБОСТРОЙ" (ОГРН 1176196023079; ИНН 6165207657, адрес: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Нефтяной, дом 2а, офис 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвинджия Е.В. по доверенности от 03.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕТРУБОСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 22 от 22.11.2017 в размере 1.115.010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.425 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., в остальной части расходов отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (далее - истец, покупатель) и ООО "НЕФТЕТРУБОСТРОЙ" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор N 22, согласно условиям, которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю труб согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Продукция, отвечающая требованиям качества согласно спецификации в полном объеме должна быть готова к передаче покупателю в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.1 спецификации (п. 4 спецификации).

Все выявленные при осмотре продукции несоответствия или недостатки покупатель отражает в товарной накладной. Продукция по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке, комплектности, а также на наличие видимых недостатков проверяется и принимается непосредственно в момент осмотра и получения продукции покупателем (п. 2.5 договора).

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения стороны определили, что доставку продукции осуществляет поставщик, согласовали стоимость доставки товара.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, продукция на объект покупателя доставляется в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения.

Платежными поручениями N 5337 от 22.11.2017, N 5373 от 27.11.2017, N 5382 от 27.11.2017, N 5481 от 29.11.2017, N 5550 от 01.12.2017, N 5551 от 01.12.2017, N 5754 от 11.12.2017 истец перечислил ответчику 1.115.010 руб.

10.12.2017 и 20.12.2017 товар был доставлен ответчиком истцу.

Согласно актам о поставке товара ненадлежащего качества N 01 от 10.12.2017, N 02 от 20.12.2017 количество и характеристики полученной продукции не соответствовали условиям договора.

22.12.2017 истец в адрес ответчика направил письмо N 1457-ТП от 20.12.2017, в котором указал, что при получении продукции было обнаружено вышеуказанное несоответствие, уведомил о необходимости обеспечения явки представителя для проведения совместной приемки 25.12.2017.

Истец также указал, что товар находится на ответственном хранении на основании договора оказания услуг N 25/12/17 от 25.12.2017.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что поставленный товар не соответствует условиям договора, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 31.01.2018 в размере 13.425 руб. 94 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со спецификацией к договору, условия отгрузки товара в течение 7 рабочих дней со дня предоплаты. Предоплата произведена истцом 01.12.2017, поэтому 07.12.2017 - дата, когда по условиям договора товар должен быть поставлен.

Учитывая изложенное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между Гвинджия Екатерина Валерьевна (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 06/02-ТП от 06.02.2018, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи дела на рассмотрение суда первой инстанции (арбитражного суд г. Москвы) по иску ООО "Тандем проект" к ООО "Нефтетрубострой" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- полное юридическое сопровождение вышеуказанного гражданского дела (подача необходимых документов, заявлений, ходатайств);

- представление интересов заказчика во всех государственных органов, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Цена договора составляет 50.000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 586 от 06.02.2018.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30.000 руб., который в данном случае является разумным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, судом отклоняется на основании следующего.

ООО "Нефтетрубострой" 10.12.2017 и 20.12.2017 товар был доставлен истцу. Согласно актам о поставке товара ненадлежащего качества N 01 от 10.12.2017, N 02 от 20.12.2017 количество и характеристики полученного товара не соответствовали условиям договора.

Продукция, отвечающая требованиям качества согласно спецификации, в полном объеме должна быть готова к передаче покупателю в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.1 спецификации (п. 4 спецификации). Таким образом, обязательство ответчика по доставке не выполнено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что от истца претензий по качеству стальных труб не поступало и акт приемки некачественной продукции составлен заинтересованными лицами без присутствия представителей ООО "Нефтетрубострой" с целью предоставить в суд недостоверную информацию, судом отклоняется на основании следующего.

Истец уведомил ответчика письменно, уведомлением N 1457-ТП от 20.12.2017, а также путем телефонной связи и электронной почты, о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя ООО "Нефтетрубострой" по Договору поставки N22 от 22.11.2017 по адресу поставки Продукции (Республика Крым, с. Ивановка) в срок до 25.12.2017, для проведения совместной приемки Продукции, с привлечением независимого эксперта, в связи с выявленным в ходе приемки несоответствием Продукции по количеству и качеству условиям заключенного Договора, и оплаченного счета N 17-34 от 27.11.2017.

Однако, ответчик не обеспечил явку своего представителя 25.12.2017 для проведения совместной приемки продукции, в связи с чем истец в соответствии с требованиями статьи 514 ГК РФ принял продукция на ответственное хранение, что подтверждается договором оказания услуг по физической охране объекта N 25/12/17 от 25.12.2017, заключенного между истцом и ООО ЧОП "Стена".

При этом суд считает необходимым указать, что представленные ответчиком новые доказательства, были возвращены протокольным определением в порядке ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-29180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров