Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3327/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-80622/17-31-760

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Орбис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-80622/17-31-760, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по исковому заявлению ООО КБ "Росавтобанк" (123056, г. Москва, ул.Зоологическая, 26, 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)

к ООО "Компания "Орбис" (123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2, ОГРН 1137746211118, ИНН 7734697229)

о взыскании долга в размере 40 832 113,56 руб. по кредитному договору N ЛВ-637/13 от 04.10.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ- 637/14 от 29.09.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухинин К.А. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Росавтобанк" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Компания "Орбис" о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-637/13 от 04.10.2013 в размере 40 832 113, 56 руб., из которой: 12 800 000 руб. - основной долг; 1 973 184,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 058 929,08 руб. - неустойка, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ- 637/14 от 29.09.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Компания "Орбис" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность в размере 40 832 113,56 руб., из которой:

- 12 800 000 руб. - основной долг;

- 1 973 184, 48 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 26 058 929,08 руб. - неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

Обратил взыскание в счет погашения задолженности ООО "Компания "Орбис" в размере 40 832 113,56 руб. перед ООО КБ "Росавтобанк" на принадлежащее ООО "Компания "Орбис" имущество, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N ЗТ-637/14 от 29.09.2014, согласно Приложению N 1 к Договору залога товаров в обороте N ЗТ-637/14 от 29.09.2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 20 982 000 руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога,

Взыскал с ООО "Компания "Орбис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции;

назначить по делу судебную экспертизу в виде оценки рыночной стоимости предмета залога;

снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и о назначении судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога (ст. 82 АПК РФ).

Однако судом, в нарушение положений ст. 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не было разрешено. В тексте оспариваемого решения отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве и его обсуждении с участниками процесса.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16- 88-78Б ООО КБ "РОСАВТОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ЛВ-637/13 от 04.10.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 942 000 руб. на срок до 27.04.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом спиваются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период (один календарный месяц), а также в день полного погашения кредита (п. 3.3 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и по уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 30.06.2016 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, в общей сумме 12 940 118,90 руб. в течение 10 календарных дней (т. 3 л.д. 7).

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 09.03.2017 составляет 40 832 113,56 руб., из которой: 12 800 000 руб. - основной долг; 1 973 184,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 058 929,08 руб. - неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ-637/13 от 29.09.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-637/14 от 29.09.2014 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении N 1 к Договору залога.

Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ЛВ-637/13 от 29.09.2014, следовательно, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N ЗТ-637/14 от 29.09.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ЛВ-637/13 от 29.09.2014.

В соответствии с п. 1.5 Договора о залоге стороны определили залоговую стоимость товаров в обороте равную 20 982 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости предмета залога, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик документально не обосновал существенное изменение стоимости имущества относительно установленной в п. 1.5 Договора о залоге залоговой стоимости товаров в обороте и необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, никаких процессуальных действий в этих целях не произвел (в заседание суда не явился, вопросов экспертам не сформулировал, не предложил экспертные учреждения и не представил от них сведений по вопросам возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, а также сведений о квалификации экспертов).

В суде первой инстанции таких процессуальных действий ответчик так же не совершил, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, процедура реализации предмета залога с публичных торгов призвана обеспечить его реализацию по наиболее высокой цене предложения.

Так, к апелляционной жалобе ответчик не приложил документальных доказательств направления в суд каких-либо заявлений и ходатайств, а также документальных доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Кроме такого заявления должна предполагаться соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

Суд первой инстанции в решении указал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства по делу и норму права, на основании которых решение подлежит отмене как незаконное, и дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-80622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Орбис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким