Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-1805/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-21946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысяк Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-21946/2017 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысяк Сергея Михайловича (ОГРНИП 311302207500019, ИНН 301302054958) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Торг" (ОГРН 1153443007959, ИНН 3459061701) о взыскании 116 296 руб. 32 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Торг" (ОГРН 1153443007959, ИНН 3459061701) к индивидуальному предпринимателю Лысяк Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311302207500019, ИНН 301302054958) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 в размере 50 000 руб., проценты в размере 7 565 руб. 16 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Алексея Викторовича, Кузнецовой Вероники Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысяк Сергей Михайлович (далее - ИП Лысяк С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Торг" (далее - ООО "Вега-Торг", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещения за период с 17.02.2016 по 22.11.2017 в размере 100 666 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 22.11.2017 в размере 8 236 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100 666 руб. 55 коп., начисленных за период с 22.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов в порядке ст. 317 ГК РФ за период с 17.02.2016 по 22.11.2017 в размере 7 219 руб. 87 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вега-Торг" заявило встречные исковые требования к ИП Лысяк С.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2015 по январь 2016 года в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецов Алексей Викторович (далее - Кузнецов А.В.) и Кузнецова Вероника Валерьевна (далее - Кузнецова В.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 исковые требования ИП Лысяк С.М. удовлетворены частично, а встречное исковое заявление ООО "Вега-Торг" оставлено без рассмотрения.

ИП Лысяк С.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между Лысяк С.М. и Кузнецовым А.В. (арендодатели) и ООО "Вега-Торг" (арендатор) в лице Кузнецовой В.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 2, площадью 50.9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020086:1684, расположенный по адресу: г. Волгоград, Высокая, 18 "а".

Арендодателям указанное помещение принадлежало на праве общедолевой собственности в размере доли каждого 1/2.

09.10.2015 Кузнецов А.В. передал свою долю указанного недвижимого имущества Кузнецовой В.В. в соответствии с соглашением о разделе имущества и договором дарения.

22.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кузнецовой В.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 в нежилом помещении площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Высокая, 18 "А".

В связи с чем, в договоре аренды от 03.04.2015 N 2 на стороне арендодателей произошла замена Кузнецова А.В. на Кузнецову В.В.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ИП Лысяк С.М. полагал, что в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей ООО "Вега-торг", договорные отношения между сторонами прекращены, и поскольку правовые основания для пользования принадлежащим имуществом у ответчика отсутствуют, а арендованное помещение обратно ему так и не передано, он вправе требовать взыскания арендной платы с 17.02.2016 по 22.11.2017.

Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции, поскольку указанное имущество находится в общедолевой собственности у ИП Лысяк С.М. с Кузнецовой В.В., он не правомочен в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжаться общим имуществом без её согласия, в том числе расторгать вышеуказанный договор.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт пользования имуществом, период такого использования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования ИП Лысяк С.М. частично.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что с 29.07.2016 ИП Лысяк С.М. исключен из состава арендодателей, в связи с чем, неосновательное обогащение должно быть взыскано в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, а не в виде арендных платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из обжалуемого решения, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал неосновательное обогащение именно в виде платы за фактическое пользование помещением, исходя из размере арендной платы, указанной в договоре аренды, как было заявлено самим истцом с учетом уточнений.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно сокращен период взыскания платы за фактическое пользование имуществом со ссылкой на акт о наложении ареста имущества, принадлежащего ИП Лысяк С.М., являющегося предметом договора аренды, поскольку, тем самым, в судебном акте содержатся два взаимоисключающих вывода о возможности и невозможности выдела доли истца в спорном помещении.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку не усматривает из содержания мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о возможности выдела доли истца в спорном помещении в натуре. Ссылаясь на указанный акт, суд установил период возможности распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, а ответчику пользоваться им.

Согласно Акта о наложении ареста от 13.06.2017, должнику запрещено пользоваться имуществом. В связи с чем, судом правомерно определен период пользования с 17.02.2016 по 13.06.2017 в размере 74 166 руб. 55 коп.

Также в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно был принят встречный иск к рассмотрению, несмотря на наличие возражений с его стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для непринятия встречного искового заявления, которое на стадии принятия могло быть выражено, в соответствии с нормами процессуального закона, только в виде его возврата, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно принял его и оставил впоследствии без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводов о несогласии с решением суда, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании процентов в порядке ст. 317 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-21946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин