Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2069/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-72658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажаковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ТДВ" - представитель Баталина Е.Р. по доверенности от 09.06.2017,

от ООО ТД "Южный" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-72658/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ТДВ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДВ" (далее - ООО "ТДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ООО "ТД "Южный", ответчик) о взыскании 303 262 руб. 78 коп. задолженности, 9 277 руб. 20 коп. неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 209 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-72658/17 исковые требования удовлетворены (л.д.159-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТДВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "ТДВ" (поставщик) и "Торговый Дом "Южный" (покупатель) заключен договор поставки N 8/65-11, в рамках которого поставщик обязался осуществить поставку товаров, а покупатель - их принять и своевременно оплатить (л.д.52-62).

В силу пункта 3.10 договора в редакции протокола разногласий поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней с момента передачи товара покупателя в г. Москве (л.д.63-70).

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик оплачивает неустойку в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки поддень фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 11.04.2017 N Ц00002499, от 11.04.2017 N Ц00002498, от 12.04.2017 N Ц00002668 ООО "ТДВ" осуществило поставку товаров ООО "ТД "Южный". Оплата поставленного товара произведена частично.

Поскольку претензия от 13.06.2017 N 316 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТД "Южный" без удовлетворения, ООО "ТДВ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность сторонами договора ввиду несогласования предмета (наименования и количества товара), условия о цене, отклоняется судебной коллегией.

Представленные в материалы дела накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, отсутствуют основания полагать, что продавец и покупатель не согласовали существенные условия договора.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-72658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Южный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина