Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3350/18

г.Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-167687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа АГ Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-167687/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-346)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Группа АГ Центр"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Баталов А.М. по доверенности от 27.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа АГ Центр" о взыскании задолженности в размере 837 237 руб. 91 коп., пени в сумме 2 002 877 руб. 77 коп.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании ответчик устно уточнил требования жалобы, указал, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки.

Истец представил письменные пояснения по жалобе, в которых частично согласился с расчетом неустойки ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Республиканским информационным центром "ИНТЕРСФОНД" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2005 N 01-028959, предмет которого является земельный участок площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Б.Тишинский пер., вл.8, стр.1, г.Москва, 123557, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 03.02.2030.

09.12.2005 между истцом и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 09.12.2005 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2005 N М-01-028959, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Б.Тишинский пер., вл.8, стр. 1, г.Москва, 123557, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 837 237 руб. 91 коп.

Также истцом начислена сумма пени за период с 2 квартала 2006 года по 31.01.2017 в размере 2 002 877 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки доводам жалобы, сумма задолженности взыскана судом обоснованно, ссылки ответчика на незаключенность договора аренды подлежит отклонению.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Данные разъяснения обоснованно применены судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с отсутствием оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование землей, иное бы противоречило принципу платности использования земель ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.614 Гражданского кодекса РФ и привело бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности начисления истцом неустойки в связи с неверно определенным периодом.

Суд не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А40-141118/10 истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по этому же договору за период со 2 квартала 2006 года по 30.09.2010 в размере 919 066 руб. 50 коп.

Поскольку данное требование истца уже рассмотрено судом, оснований для повторного взыскания суммы пени не имеется.

В этой связи истцом в апелляционном суде даны пояснения, согласно которым он просит взыскать неустойку только за период с 4 квартала 2010 года по 31.03.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1 083 811 руб. 31 коп.

Новый расчет неустойки судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, а потому признается правильным.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-167687/17 в части взыскания неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "Группа АГ Центр" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 1 083 811 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Группа АГ Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 210 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев