Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-1144/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-26720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" - представитель Парваткина Ю.Г. (доверенность от 22.12.2017 N 181),

от истца - акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-26720/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара, (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест", г. Самара, (ОГРН 1156313044832, ИНН 6314040566),

о взыскании 1 317 779 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом принятого судом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно - ремонтный трест" о взыскании 1 397 650 руб. 42 коп., в том числе задолженность за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 304 129 руб. 30 коп., неустойка за период с 16.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 93 521 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, по делу N А55-26720/2017 цена иска считается равной 1 397 650 руб. 42 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 1 397 650 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 1 304 129 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 93 521 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 178 руб. 00 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 779 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.02.2016 заключен договор электроснабжения N 5614, по условиям которого истец, как Гарантирующий поставщик, осуществляет продажу ответчику, как покупателю электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлена счет - фактура: N 234866 от 31.07.2017, на общую сумму 1 304 129 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2017 N 2085 об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 309, 310, 541, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик уклонился от исполнения обязательств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана задолженность по договору электроснабжения N 5614 от 17.02.2016 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 304 129 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 93 521 руб. 12 коп. за период с 16.08.2017 по 06.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При этом статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки и рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 93 521 руб. 12 коп.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств (платежных поручений), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, данные платежные поручения не относятся к оспариваемому периоду и были зачислены истцом в счет погашения расчетных периодов январь, февраль 2017, в связи с чем что в платежных поручениях отсутствует назначение платежа.

При этом все не учтенные платежные поручения за взыскиваемый период могут быть предоставлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, по делу N А55-26720/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-26720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев