Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 21АП-129/18

27 марта 2018 г.

Дело N А83-11088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь - Сервис" - Енина А.М. (директор на основании приказа от 21.11.2014 N 1, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018); в отсутствие Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу N А83-11088/2017 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь - Сервис" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене предписания, признании незаконными выводов акта проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (далее -заявитель, ООО "Стройдеталь-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма, надзорный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 087-0482 от 11.07.2017 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, о признании незаконными выводов акта внеплановой выездной проверки N 006 от 11.07.2017, проведенной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым с 05.07.2017 по 11.07.2017 в отношении ООО "Стройдеталь-Сервис" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Дарсановский, 21, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 1353 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено предписание N 087-0482 от 11.07.2017 "Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований", вынесенное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым по результатам проведения внеплановой выездной проверки. В части требований о признании незаконными выводов акта проверки N 006 от 11.08.2017, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь - Сервис" на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 1353 от 03.07.2017, производство по делу судом прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведоственности требований арбитражному суду, судом разрешен вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Минприроды Крыма обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель излагает свою правовую позицию относительно законности проведенной в отношении общества проверки, указывает о доказанности вины заявителя в нарушении требований законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в связи с чем считает предписание законным и обоснованным. Иных оснований, по которым Минприроды Крыма обжалует принятое судом решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты в апелляционной жалобе не приведено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются актами проверок и актом обследования территории производственной базы, приобщенными к материалам дела. Кроме того, указывает, что проверкой, проведенной Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Крым по заявлениям директора общества установлено, что проверка Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ООО "Стройдеталь-Сервис" проведена с грубыми нарушениями, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения, в которых известило арбитражный апелляционный суд о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы суда о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными выводов акта проверки не обжалованы, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 на основании приказа от 03.07.2017 N 1353 по согласованию с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 04.07.2017) должностными лицами Минприроды Крыма в рамках федерального государственного надзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "Стройдеталь-Сервис".

В качестве основания проведения внеплановой проверки указан подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в редакции, действовавшей на момент вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки).

С приказом о проведении проверки от 03.07.2017 N 1353 руководитель ООО "Стройдеталь-Сервис" ознакомлен 06.07.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 006 от 11.07.2017.

Актом проверки зафиксированы нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: обществом осуществлено размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов; не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; не оформлены документы о квалификации лиц, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности; не обеспечен учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходах.

Впоследствии указанный акт проверки N 006 от 11.07.2017 послужил основанием для вынесения предписания N 087-0482 "Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований" от 11.07.2017 (с учетом устраненной впоследствии надзорным органом описки), согласно которому в качестве меры по устранению выявленных нарушений обществу предписывалось ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории ООО "Стройдеталь-Сервис", выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, указанные в акте проверки N 006 от 11.07.2017. Срок устранения нарушений определен до 11.11.2017.

Оспаривая выявленные нарушения по существу, и полагая, что надзорный орган допустил грубые нарушения при проведении проверки в части срока уведомления о проведении проверки, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для отмены судом результатов проверки, а также выдал предписание с требованием ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, которые таковыми не являются, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал оспариваемое предписание неисполнимым ввиду его неконкретности и пришел к выводу о его незаконности ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, а также ввиду грубого нарушения надзорным органом процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности спорного предписания по основаниям, связанным с существом нарушений, однако не поддерживает вывод суда об имевшем место грубом нарушении положений Закона N 294-ФЗ, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственный экологический надзор в том числе включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами, который исходя из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон 89-ФЗ) осуществляется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 2 статьи 25 Закона N 89-ФЗ).

Приведенные положения нормативных актов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами предусматривают, что предметом проводимых проверок является соблюдение субъектами контроля обязательных требований, установленных федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Вместе с тем, провести такую проверку можно только с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (статья 14 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, уведомление предприятия о ее проведении не требовалось в силу прямого указания в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что имело место грубое нарушение положений Закона N 294-ФЗ, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 названного Закона влечет недействительность результатов такой проверки, сделан при неправильном применении положений указанного Закона.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения в силу незаконности предписания по иным основаниям.

Как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 03.07.2017 N 1353, целью проверки является выявление возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части несанкционированного размещения отходов, исполнения требований земельного законодательства в части загрязнения земель отходами производства и потребления ООО "Стройдеталь-Сервис" на территории земельного участка, расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, пер. Дарсановский, 21.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом N 7-ФЗ.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" ГОСТ 307772-2011 (далее-ГОСТ 307772-2011), введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст, под отходами понимаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции. Соответственно различают отходы производства и отходы потребления.

Под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства; к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п. (пункт 3.11 ГОСТ 307772-2011).

Под отходами потребления понимаются остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации; к отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации (пункт 3.12 ГОСТ 307772-2011).

Стандарт "ГОСТ 25100-95. Грунты. Классификация" (введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 N 18-10; далее - ГОСТ 25100-95) распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию, применяемую при производстве инженерно-геологических изысканий, проектировании и строительстве.

В приложении "А" к указанному стандарту определены термины, применяемые в ГОСТ 25100-95.

В частности, грунт определяется как горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека. Грунты могут служить:1) материалом оснований зданий и сооружений; 2) средой для размещения в них сооружений; 3) материалом самого сооружения.

Оспариваемое предписание от 11.07.2017 N 087-0482 выдано на основании выводов надзорного органа, содержащихся в акте проверки от N 006 от 11.07.2017, из которого следует, что в западной части производственной базы на обследуемом участке территории, выявлено несанкционированное размещение отходов, а именно: (морфологический состав: грунт, образовавшийся в результате землеройных работ на открытом грунте, общей площадью 3081 кв.м, не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. Грунт имеет слежавшуюся, трудноизвлекаемую текстуру, поросшую травянисто-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о давности его образования. Документация, подтверждающая класс опасности, а также происхождение отходов не разработаны.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный грунт является грунтом с территории, которую ООО "Стройдеталь-Сервис" получило в аренду и на которой проводило работы по ее благоустройству, действуя на основании документов, которыми разрешено производство строительных работ по реконструкции существующей производственной базы - устройства площадок для хранения угля и сыпучих материалов по адресу: г.Ялта, пер.Дарсановский, 21.

Кроме того, утвержденной и зарегистрированной в установленном порядке проектной документацией на выполнение строительных работ по реконструкции существующей производственной базы была предусмотрена срезка грунта до соответствующих принятых проектных отметок, с указанием на то, что фундаменты подпорных стен должны опираться на коренной грунт.

Таким образом, с учетом приведенных в государственных стандартах понятий, определяющих понятия грунта и отходов, указанный в акте проверки от 11.07.2017 N 066 грунт как "отходы производства и потребления", не является отходами в понимании Закона N 89-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении грунта (слежавшегося и поросшего травянисто кустарниковой растительностью), подробное описание которого содержится в акте надзорного органа, его квалификация как отходы производства и потребления и факт несанкционированного размещения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в данном случае факт образования упомянутых отходов в процессе осуществления обществом именно производственной деятельности, в процессе которой образуются такие отходы, не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что общество деятельность по сбору, размещению и транспортировке отходов не осуществляет, поскольку весь комплекс услуг, связанных с вывозом твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от организаций, включающий в себя сбор, вывоз, перегрузку, транспортировку твердых коммунальных отходов от мест их приема до объектов размещения, размещение на специализированных объектах по переработке и обезвреживанию ТКО (на полигоне) осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Альтфатер", действующим на основании лицензии 082 00008 от 04.05.2016, выданной Департаментом Росприроднадзора по Крымскому Федеральному округу (договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО N 2717 от 10.01.2017).

При таких обстоятельствах установленные надзорным органом нарушения обществом требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления опровергаются совокупностью представленных в материалы доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на статью 51 Закона N 7-ФЗ и указывая в спорном предписании на необходимость обществу ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, выявленные на территории ООО "СтройдетальСервис" в ходе проверки, Минэкологии Крыма, тем не менее, указаний на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, в спорном предписании не привело.

Указанное выше, как верно заключил суд первой инстанции, не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить существо допущенного нарушения, требующего устранения, а также однозначно установить способ его исполнения, что не отвечает принципу исполнимости, являющемуся одним из условий законности вынесенного надзорным органом предписания.

Таким образом, установив, что грунт, квалифицированный Минприроды Крыма как отходы производства и потребления, таковым не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выявленных надзорным органом нарушений, влияющих на существо предписания.

Поскольку незаконное предписание нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, без оснований возлагая на заявителя определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание незаконным и удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. правомерно отнесены судом на Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу N А83-11088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев