Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-174/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-178078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-178078/17, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению УФССП по Республике Башкортостан

к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Спиваков П.В. по доверенности от 16.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 08.09.2017 N 5/17/02922.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание представитель УФССП не явился, извещен.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2017 в УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Управление) поступило обращение Крупина Э.Г. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании задолженности сотрудниками ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В ходе проверки был подготовлен и направлен запрос в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (исх. 02922/17/23408 от 07.08.2017), согласно предоставленному ответу установлено, что взаимодействие с Крупиным Э.Г в 2017 году осуществляли сотрудники ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в связи с имеющейся просроченной задолженностью по кредитным обязательствам перед АО "АЛЬФА-БАНК" (договор N ILO WRRRAHIC VE131112, N M0GMRR20S13112704342), действующие на основании договора возмездного оказания услуг N 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК".

Исходя из детализации телефонных звонков, предоставленной Крупиным Э.Г. и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ним осуществлялось путем телефонных переговоров со следующих телефонных номеров: 9269206976, 9266207841, 9269205386, 9269200713, 9269204263, 9269202871, 9269204397, 9250180311 (телефонные номера территориально зарегистрированы в г. Москве и Московской области).

В ходе проверки установлено, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", находясь по адресу: 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 20, стр. 3, в нарушение пп. б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности Крупина Э.Г., осуществляло взаимодействие с должником по абонентскому номеру, путем телефонных переговоров: с 06.03.2017 по 12.03.2017 - 15 раз в неделю; с 13.03.2017 по 19.03.2017- 15 раз в неделю; с 20.03.201 по 26.03.2017 - 12 раз в неделю.

Всего в период с 06.03.2017 по 26.03.2017 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" совершено 42 телефонных звонка. Каких-либо дополнительных соглашений предусматривающих частоту непосредственного взаимодействия между Крупиным Э.Г. и кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах не заключалось.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" включено в государственный реестр юридических лиц (peг. N 1/16/77000-КЛ от 29.12.2016), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, в связи с чем его действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

08.09.2017 должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан с участием представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Мунировой А.К., действующей на основании доверенности от 27.03.2017 N 9731, составлен протокол N 5/17/02922 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения. Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 N 5/17/02922, материалами административного дела.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности не основаны на действующем законодательстве, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-178078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов