Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-43500/17

г.Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-12554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.17 по делу N А40-12554/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-119),

по иску ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1027700144010, адрес: 125315, г.Москва, ул. Часовая, д. 30)

к АО "ДСК-1" (ОГРН 1027739273847, адрес: 123007, г.Москва, 3-й Хорошевский проезд, д.3),

о взыскании по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014: долга в сумме 8 655 275,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 003 052,87 руб. по договору N01/СП-2016 от 30.12.2015: долга в сумме 286 515 508,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 525 460,24 руб.,

при участии:

от истца: Демидов И.А. по доверенности от 23.11.2017, Львова Н.М. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Киселева Н.В. по доверенности от 23.03.2017, Чернышева Е.В. по доверенности от 05.04.2017,

эксперт Морозенко В.Г. (личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.07.2017 требования ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "ДСК-1" (далее - ответчик, подрядчик) по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014 (далее - договор 1) долга в сумме 8.655.275,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.003.052,87 рублей, по договору N01/СП-2016 от30.12.2015 (далее - догвоор2) долга в сумме 286.515.508,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.525.460,24 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, которые подрядчик принял без разногласий, но полностью и своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что истцом не корректно составлены акты формы КС-2, КС-3, так как они не достоверно отражают объемы и цены работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора на выполнение работ по монтажу и наладке лифтов при строительстве жилых домов в 2015-2016 годах.

Согласно п.2.3. договоров факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Ответчиком.

По утверждениям истца, обязательства по договорам исполнены, результаты работ передан подрядчику своевременно и в полном объеме, в подтверждении чего представлены по договору 1 акты о приемке выполненных работ N N 01-269 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 01-269, по договору 2 акты о приемке выполненных работ N N 01-133, справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 01-133.

Субподрядчик отмечал, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.

Пунктом 3.3. Договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами вышеуказанных форм.

Вместе с тем, субподрядчик сослался на то, что выполненные истцом по договру1 работы оплачены ответчиком частично: платежными поручениями N 149 от 23.03.2015, N6828 от 31.03.2015, N 6890 от 01.04.2015, N 9172 от 23.04.2015, N 9510 от 27.04.2015, N9903 от 13.05.2015, N 10325 от 14.05.2015, N 738 от 21.05.2015, N 298 от 15.06.2015, N 611 от 29.06.2015, N 703 от 29.06.2015, N 704 от 29.06.2015, N 569 от 09.07.2015, N 572 от 20.07.2015, N 658 от 21.07.2015, N 16941 от 27.07.2015, N 667 от 17.08.2015, N 138 от 20.08.2015, N 19937 от 03.09.2015, N 23171 от 21.10.2015, N 23178 от 21.10.2015, N 23501 от 26.10.2015, N23608 от 28.10.2015, N 912 от 03.11.2015, N 24512 от 11.11.2015, N 25511 от 24.11.2015, N 26857 от 02.12.2015, N 27731 от 10.12.2015, N 27769 от 10.12.2015, N30551 от 29.12.2015, N 30686 от 29.12.2015, N 35597 от 23.03.2016, N 36237 от 31.03.2016, N 37322 от 14.04.2016, N 210 от 30.05.2016, N 40668 от 09.06.2016, N40917 от 14.06.2016, N 41592 от 21.06.2016, N 374 от 28.10.2016, N 743 от 17.11.2016, N 831 от 18.11.2016, не оплачено - 8.655.275,92 рублей.

Истец также утверждал, что по договору 2 выполненные работы оплачены ответчиком частично: платежными поручениями N 41306 от 15.06.2016, N 41403 от 17.06.2016, N41499 от 20.06.2016, N 41500 от 20.06.2016, N 832 от 18.11.2016, N 869 от 21.11.2016, не оплачено 286.515.508,90 рублей.

Истец направил Ответчику требование (претензию) N 90 от 05.12.2016, что подтверждается квитанцией N 6480724946 от 06.12.2016, упаковочным листом от 06.12.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлены требования установил, что истец в обосновании иска представил документы (двух сторонние акты формы КС-2, КС-3, подписанные без разногласий), оценил их в качестве допустимых и надлежащих доказательств исполнения субподрядчиком в пользу подрядчика договорных обязательств по выполнению работ на зафиксированную в них цену, отметил, что подрядчик не представил документального обоснования заявленных возражений, как и документов подтверждающих своевременное выполнение его обязанности по оплате принятых в рамках договора работ, в связи с этим, со ссылками на пп.2.3, 3.3 договоров, ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, не может признать такие выводы суда первой инстанции правомерными, по следующим обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.2 Договоров, стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен ТСН-2001 и определяется из расчета: вид лифта (этажность подъема), грузоподъемность, количества секций в отдельных корпусах. Единичные расценки установлены в приложениях к Договорам:

- Протоколы N N 1,2,3,4,5,6,7,8, сформированные в базисном (2000 года) уровне цен на основании Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНб) г.Москвы.

- Локальных сметных расчетов N 1, 2, 3, 4, сформированных в базисном (2000 года) уровне цен на основании Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНб) г.Москвы.

Расчет фактической цены производится ежемесячно в соответствии с фактическим объемом работ с применением коэффициентов пересчета стоимости и понижающего коэффициента по расчету субподрядчика (по договору 1 т.2, л.д.1, по договору 2 т.6, л.д.42).

В представленных истцом в материалы дела актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применительно к видам работ не указана позиция по смете, указано лишь наименование сметно-нормативной базы ТСН-2001, то есть позиция того или иного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) указана произвольно и не отражает базисный уровень стоимости работ за тот или иной фактический период выполнения работ.

В актах не отражены фактические показатели выполненных работ применительно к расценкам сметы, местоположению объекта, календарному графику выполнения работ и фактическому объему выполненных работ за календарный период, то есть акты оформлены не в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что сведения, отраженные в актах КС-2, КС-3 не могут однозначно и бесспорно отражать фактический учет затрат по договорам.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ, п.12. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять субподрядчику возражения по объему и цене работ.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку расчет фактической цены работ производится ежемесячно в соответствии с фактическими объемами работ (п.2.2. Договоров), факт выполнения работ подтверждается КС-2, КС-3 (п.2.3. Договоров), то с учетом закрепленного в рассматриваемых договорах порядка определения стоимости работ, коллегия судей пришла к выводу, что для проверки довода апелляционной жалобы ответчика о недостоверности сведений об объеме и стоимости выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3, требуются специальные познания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту Морозенко В.Г.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014?

2. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" по договору N 01/СП-2016 от 30.12.2015?

3. В случае невозможности определения на основании условий договоров N 01/СП-2015 от 05.11.2014 и N 01/СП-2016 от 30.12.2015 стоимости выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" работ, определить рыночную стоимость фактически выполненных работ на момент их сдачи - приемки (по каждому договору отдельно).

По результатам экспертизы, подготовлено заключение N05-18 от 19.01.2018 в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что:

- Договоры N 01/СП-2015 от 05.11.2014 и N 01/СП-2016 от 30.12.2015 не содержат величину и формулу расчета понижающего коэффициента, как следствие, сформированные стоимостные показатели в базисном уровне цен не дают представления о фактической (конечной) стоимости работ.

- Сопоставить стоимостные показатели в Актах выполненных работ с Договором не представляется возможным, ввиду допущенных Субподрядчиком нарушений при составлении Актов.

В связи с изложенными выводами, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Определить стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, фактически выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014, исходя из данных, отраженных в Договоре и Актах выполненных работ не представляется возможным.

2. Определить стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, фактически выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" по договоруN 01/СП-2016 от 30.12.2015, исходя из данных, отраженных в Договоре и Актах выполненных работ не представляется возможным.

3. В связи с невозможностью определения на основании условий договоров N 01/СП-2015 от 05.11.2014 и N 01/СП-2016 от 30.12.2015 стоимости выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" работ, эксперт определил рыночную стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно:

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" работ по Договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014 на момент их сдачи - приемки, составляет с учетом НДС 380 216 465 (Триста восемьдесят миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" работ по Договору N 01/СП-2016 от 30.12.2015 на момент их сдачи - приемки, составляет с учетом НДС 151 829 736 (Сто пятьдесят один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Таким образом, общая сумма составила 532.046.201,00 рублей.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении N05-18 от 19.01.2018 в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.ст.8, 9 данного закона объективным, основанным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу достоверно отражающим цену выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, во исполнении условий договоров ответчик оплатил выполненные в их рамках работы на сумму в 856.927.011,00 рублей, при этом экспертным заключением установлена рыночная цена выполненных субподрядчиком в рамках договоров работ - 532.046.201,00 рублей, следовательно утверждения о неполной оплате работ, выполненных в рамках договоров, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований субподрядчика следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, акцессорные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.82,87,104,109,110,159,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-12554/17 отменить. В удовлетворении иска ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" отказать.

Взыскать с ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" в пользу АО "ДСК-1" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ГроссАудит" на основании счета N 16 от 14.03.2018 денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить АО "ДСК-1" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк