Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-607/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А24-6121/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 10",

апелляционное производство N 05АП-607/2018

на решение от 15.01.2018

по делу N А24-6121/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 3/1) к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 10" (ОГРН 1124177000969, ИНН 4105041058, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Дальневосточная, 10 офис 40) о взыскании 311 991 руб. 46 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Дальневосточная, 10 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года и 41 044 руб. 28 коп. пени, начисленной по ставке 8,5 % и 8,25%, за период с 26.01.2017 по 22.11.2017 со взысканием пени на сумму долга с 23.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга, о возмещении судебных издержек, связанных с почтовым отправлением, в сумме 171 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 10" (далее - ТСЖ "Дальневосточная 10", ответчик) о взыскании 392 045 руб. 69 коп., из которых: 353 691 руб. 46 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года (далее - спорный период) и 38 354 руб. 23 коп. пени за период с 11.12.2016 по 06.10.2017 со взысканием пени на сумму долга с 07.10.2017 из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 171 руб. 73 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за заявленный период в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Дальневосточная, 10.

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2017 принято уменьшение размера исковых требований до 311 991 руб. 46 коп. долга и увеличение размера исковых требований до 41 044 руб. 28 коп. пени за период с 26.01.2017 по 22.11.2017 со взысканием пени на сумму долга с 23.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 с товарищества собственников жилья "Дальневосточная 10" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" взыскано 360 065 руб. 01 коп., из них: 311 991 руб. 46 коп. долга, 38 096 руб. 55 коп. пени, начисленной по ставке 7,75%, 9 977 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 311 991 руб. 46 коп., начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой приводит доводы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений по долговым обязательствам ТСЖ "Дальневосточная 10", в частности не подтвержден объем водоотведения за спорный период, в расчетах не учтены показания общедомового прибора учета потребления ГВС и применен повышающий коэффициент, не учтены оплаты за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В установленный апелляционным судом срок (до 21.03.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года осуществил водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Дальневосточная, 10, а также оказал услуги водоотведения, а население указанного дома принимало коммунальные услуги.

За спорный период потребителю оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 354 714 руб. 68 коп. Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 311 991 руб. 46 коп.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец в адрес ответчика направил претензию N 2499/05-09 от 12.07.2017, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения КГУП "Камчатский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Как следует из материалов дела, информации сайта www.reformagkh.ru, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Дальневосточная в Елизово, в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья "Дальневосточная 10", что ответчиком не оспаривается.

Из содержания пунктов 8, 9 Правил N 354 следует, что в случае избрания собственниками помещений МКД способом управления ТСЖ, управляющая компания может получить статус исполнителя коммунальных услуг в соответствии с которым обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей за них оплату, на основании заключаемого с органом управления ТСЖ договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.

Согласно статье 13 Федерального Закона N 416 по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что поставленный в спорный период ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Дальневосточная 10" обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что учет водопотребления ХВС производился истцом согласно предоставленным данным приборов учета (водомеров), так как жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Учет водоотведения выполнен расчетным способом.

Расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения, притом что жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Объем водоотведения определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответчик определил объем водоотведения равным совокупному объему водоснабжения (холодное водоснабжение и горячее водоснабжение).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Между тем Правила N 306 в спорный период не предусматривали расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству расчет истца, который не учитывает объем водоотведения на общедомовые нужды и применяет базовый норматив при определении объема водоотведения из жилых помещений. При этом следует отметить, что ответчик не представил истцу информацию о наличии индивидуальных приборов учета.

Ни в Правилах N 306, ни в Правилах N 354, ни в статье 157 ЖК РФ не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления услуги по водоотведению. Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета сточных бытовых вод размер платы за водоотведение рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии индивидуальных приборов учета воды - по нормативам водоотведения.

В свою очередь, в пункте 25 Правил N 306 указано, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, то при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет произведен истцом без учета повышающего коэффициента (повышенного норматива).

Таким образом, ТСЖ "Дальневосточная 10" в подтверждение своих доводов о неправомерности расчета истцом объемов стоков, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 311 991 руб. 46 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете суммы исковых требований не учтены произведенные ответчиком оплаты услуг истца по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях на оплату не указан период, за который производится оплата. При таких обстоятельствах платежи ответчика правомерно относились истцом в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с правилами статьи 522 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании 41 044 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 26.01.2017 по 22.11.2017, со взысканием пени на сумму долга с 23.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом собственников жилья поставленной питьевой воды.

Мера ответственности ТСЖ за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.3 статьи 14 названного закона.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте истцом представлен расчет пеней за период с 26.01.2017 по 22.11.2017 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% и 8,25%, итоговая сумма которых составила 41 044 руб. 28 коп.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (29.12.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 15.12.2017).

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, произвел перерасчет пени с применением ставки на день вынесения решения - 7,75% и удовлетворил требования истца в данной части в размере 38 096 руб. 55 коп. за период с 26.01.2017 по 22.11.2017.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Дальневосточная 10" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ТСЖ "Дальневосточная 10" досудебной претензии.

Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом положений статьи 106 АПК РФ данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 170 руб. 30 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу N А24-6121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков