Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-15340/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-14998/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей В.И. Попова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола судебного заседания Мамедова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-14998/2018, принятое судьёй Полукаровым А.В. (154-105)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к АО "Проектно-строительное объединение N 13"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не правильно применил нормы процессуального права, поскольку вопрос о подсудности заявления относится на усмотрение заявителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела административной правонарушение, вменяемое обществу совершено по адресу: г. Москва, НАО, Сосненское, дер. Николо-Хованское.

Таким образом, заявление о привлечении АО "Проектно-строительное объединение N 13" к административной ответственности подано Мосгосстройнадзором в Арбитражный суд г. Москвы без нарушения правил подсудности.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 о передаче дела N А40-14998/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отменить.

Направить дело N А40-14998/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик