Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-11180/17

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А05-12070/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новгородский-98" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу N А05-12070/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп.т Октября, д. 42; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Новгородский-98" (ОГРН 1052901135264, ИНН 2901138569; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 98; далее - Кооператив) о взыскании 9586 руб. 76 коп. задолженности за период с января по июнь 2017 года.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования о взыскании 4086 руб. 47 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года и оставив без рассмотрения требования о взыскании 5500 руб. 49 коп. задолженности за период с марта по июнь 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность взыскания задолженности за период с марта по июнь 2017 года, поскольку в отношении указанного долга не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что отзыв на иск не исследован в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение положений статьи 229 АПК РФ принято мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 истец и ответчик заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2558 (далее - договор), по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по поставке Кооперативу (абонент) тепловой энергии, а ответчик в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата тепловой энергии производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

В январе-июне 2017 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры: от 31.01.2017 N 2000/001154 на сумму 59 672 руб. 17 коп., от 28.02.2017 N 2000/003674 на сумму 47 370 руб. 45 коп., от 31.03.2017 N 2000/006225 на сумму 51 496 руб. 37 коп., от 30.04.2017 N 2000/008797 на сумму 42 460 руб. 99 коп., от 31.05.2017 N 2000/011369 на сумму 38 718 руб. 56 коп., от 30.06.2017 N 2000/013734 на сумму 12 957 руб. 98 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 243 089 руб. 76 коп., согласно данным истца задолженность ответчика составляет 9586 руб. 76 коп., в том числе 2386 руб. 33 коп. за январь 2017 года, 1700 руб. 14 коп. за февраль 2017 года, 1953 руб. 57 коп. за март 2017 года, 1615 руб. 59 коп. за апрель 2017 года, 1556 руб. 77 коп. за май 2017 года, 347 руб. 36 коп. за июнь 2017 года.

Наличие задолженности явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы в полном объеме доводы отзыва на иск, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Принятие и размещение на сайте суда и на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" мотивированного решения не является нарушением норм процессуального законодательства и не может являться причиной для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за январь 2017 года от 28.04.2017 N 2000-21-01/001656, за февраль 2017 года от 27.03.2017 N 2000-21-01/001138, за март 2017 года от 06.04.2017 N 2000-21-04-2/001289-2017, за апрель 2017 года от 02.05.2017 N 2000-21-04/001677-2017, за май 2017 года от 01.06.2017 N 2000-21-04/002059-2017, за июнь 2017 года от 03.07.2017 N 0001/002455-2017.

Как указал ответчик в представленном отзыве, представленные претензии за март-июнь 2017 по своему правовому смыслу не являются претензиями об отплате задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку датированы до истечения срока оплаты по договору.

Указанные доводы Кооператива несостоятельны.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что срок оплаты по спорному периоду наступил ранее срока ответа на претензию.

Поскольку на дату подачи иска в суд (12.09.2017) срок оплаты наступил, срок рассмотрения претензии истек, доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу N А05-12070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новгородский-98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова