Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-5482/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А31-5499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 по делу N А31-5499/2018, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, ИНН 4401050824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик, ООО "Лента", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган настаивает на наличии и доказанности в рассматриваемых действиях ООО "Лента" состава вменяемого административного правонарушения. В подтверждение занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лента" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лента" осуществляет торговую деятельность в гипермаркете "ЛЕНТА" по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 11, пом. 1.

На основании распоряжения руководителя Управления от 19.01.2018 N 16 административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка (л.д.58-60).

В ходе проверки установлен факт продажи товаров, а именно игрушек - набор для купания "Играем вместе" Винни-Пух и Пятачок в пакете (арт. 135R-PVC, состав ПВХ, дата изготовления ноябрь 2013 года, производство "Шанту Сити Диаксиан Той Продакс Ко. Лимитед" Китай, импортер: ООО "Вдала Торг" г. Санкт-Петербург, цена 420 рублей), не соответствующих по безопасности требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011). Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 N 71К представленный образец товара - набор для купания не соответствует требованиям по гигиенической безопасности ТР ТС 008/2011 - максимальный уровень звука составил 81 дБА (при норме не более 70 дБА), эквивалентный уровень звука - 77 дБА (при норме не более 60 дБА) (л.д.27-29). Общее количество игрушек составило 9 наборов.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены административным органом актом проверки от 12.03.2018 (л.д.17-24).

По факту указанного выше нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2018, в соответствии с которым деяние ответчика было квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что ООО "Лента" реализовывались детские игрушки - набор для купания "Играем вместе" Винни-Пух и Пятачок в пакете (арт. 135R-PVC, состав ПВХ, дата изготовления ноябрь 2013 года, производство "Шанту Сити Диаксиан Той Продакс Ко. Лимитед" Китай, импортер: ООО "Вдала Торг" г.Санкт-Петербург, цена 420 рублей), не соответствующие по гигиенической безопасности требованиям ТР ТС 008/2011, максимальный уровень звука составил 81 дБА (при норме не более 70 дБА), эквивалентный уровень звука - 77 дБА (при норме не более 60 дБА) (экспертное заключение от 22.02.2018 N 71К).

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого ответчика (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в физических факторах (уровень звука), то есть фактически были допущены на стадии технологического процесса при их изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции (сертификат соответствия представлен в деле) Общество могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции, сопроводительная документация административным органом не исследована, результаты исследования в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно ответчиком, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции гигиеническим требованиям ТР ТС 008/2011.

Позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что хозяйствующим субъектом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой им продукции, признается апелляционным судом бездоказательной. Выводов со ссылками на конкретные нормы законодательства об обязанности ответчика проводить экспертизу реализуемой продукции, ее периодичности, протокол не содержит, данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности. Названные положения имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ООО "Лента", то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в жалобе на конкретное решение арбитражного суда апелляционным судом не принимается, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Управления несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 по делу N А31-5499/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 по делу N А31-5499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева