Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5938/18

город Москва

26 марта 2018 г.

дело N А40-63415/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-163415/17, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ПК "Пеликан" (ОГРН 1135074018991)

к ЗАО "Русский стиль" (ОГРН 1037739149942)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Джангиров Н.Р. по доверенности от 01.11.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 с ЗАО "Русский стиль" в пользу ООО "ПК "Пеликан" взысканы денежные средства в размере 812.230 руб. задолженности, 106.532 руб. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), всего 918.762 руб., 19.475 расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 13.069, 76 руб., отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ООО "ПК "Пеликан" (поставщик) и ЗАО "Русский стиль" (покупатель) заключен договор поставки N 02-05, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя игрушки для детей в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора цена договора складывается из цен всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств в размере цены каждой отдельной партии поставленного покупателю товара, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель обязался перечислять денежные средства, указанные в п. 4.1 договора на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Истцом выполнены обязательства по договору поставки, поставив ответчику товар на общую сумму 844.800, 53 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 812.230 руб.

В связи с не исполнением покупателем условий договора поставки, 02.03.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании долга в размере 812.230 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.09.2016 по 22.05.2017 в сумме 119.601, 76 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2014) в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 % цены неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о том, что процент неустойки - 0,1 % является высоким необоснован, предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0, 1%) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер неустойки до 106.532 руб., что не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его).

Фактически истцом изменен предмет иска - дополнительно заявлена сумма долга и неустойки.

Основание иска - взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара (ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) - осталось прежним.

Указанное, не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не представлена товарная накладная N 305 от 20.02.2017 не имеет значения, поскольку сумма задолженности по претензии, выставленной истцом в адрес ответчика от 02.03.2017 и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 77) составляет 812.230 руб. (л.д. 34), которая взыскана судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-63415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова