Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-352/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф04-1575/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 марта 2016 г.

Дело N А27-23093/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Е.И. Захарчука

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (07АП-352/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-23093/2017 (судья А.Ф. Федотов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к Акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, ОФИС 315)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Барнаульская генерация", г. Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

о взыскании 68 303 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" о взыскании, с учетом уточнения, 68 303 руб. 04 коп. задолженности в том числе: 43 338 руб. 72 коп. долга, пени в размере 24 964 руб. 32 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Сибирьэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь: судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства; не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; у суда отсутствовало право рассматривать дело в упрощённом порядке, поскольку к участию в деле привлечено третье лицо; документы, подтверждающие задолженность по договору, в материалах дела отсутствуют; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; потребление Ответчиком электрической энергии в спорный период не доказано; акты проверки приборов учёта со стороны потребителя подписаны неуполномоченным лицом; Истцом не представлен в материалы дела ряд документов, имеющих значение для его рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 18.01.2018 истцу было предложено по 14 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 07.02.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" (ЭСО) и АО "Сибирьэнергоремонт" (Потребитель), как правопреемником, заключен договор энергоснабжения N 9860/1747 от 11.01.2013 в редакции Соглашения от 30.12.2013 о замене стороны, согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Количество подаваемой Потребителю энергии устанавливается в приложении N 2, а фактическое количество поставленной электрической энергии (мощности) определяется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к договору(пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.5 договора расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен по первой ценовой категории по одноставочному тарифу.

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания, и действует до 31.12.2013 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 43 338 руб. 72 коп. в декабре 2014 года

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленную энергию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 43 338 руб. 72 коп. подтверждаются договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг за декабрь 2014 года, интегральным актом учёта перетоков электрической энергии и актами проверки проборов учёта, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих задолженность подлежат отклонению, в связи с вышеизложенным.

При этом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, своевременно представлять доказательства, чего не было сделано ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании.

Заявляя данный довод, ответчик не представляет доказательств иной задолженности, не указывает в какой части расчеты истца являются неверными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 19.01.2015 по 04.12.2015 договорной пени в размере 5 574 руб. 41 коп. рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.12.2015 по 08.11.2017 законной пени в размере 19 389 руб. 91 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Судом учтено, что положения Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Жилищному Кодексу РФ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия граждан в гражданско-правовых отношениях по осуществлению права на жилище, полномочий владения и пользования жилыми помещениями, по содержанию и эксплуатации жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма договорной пени в размере 5 574 руб. 41 коп. за период с 19.01.2015 по 04.12.2015 и законной пени в размере 19 389 руб. 91 коп. за период с 05.12.2015 по 08.11.2017 соразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал указанную сумму, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения

Ссылка подателя жалобы на отсутствии у суда первой инстанции права на рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что акты проверки приборов учёта электрической энергии от 01.02.2015, подтверждающие объём потреблённой энергии в январе 2015 года, подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться доказательствами потреблённого объёма электроэнергии.

Акты проверки приборов учёта подписаны ведущим инженером по договорам Гомозовой И.А., сопроводившей представителей АО "Алтайэнергосбыт" к месту установки приборов учёта для снятия показаний и принявшей участие в составлении актов их проверки, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Поскольку ведущий инженер Гомозова И.А. действовала в рамках и во исполнение п. 3.1.12 договора энергоснабжения, у представителей АО "Алтайэнергосбыт" не имелось оснований полагать отсутствие у неё соответствующих полномочий.

Таким образом, полномочия представителя Ответчика при составлении актов проверки приборов учёта от 01.02.2015 явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик выражал какое-либо несогласие с начислениями истца, обращался к истцу с возражениями относительно начисленных истцом сумм за потребленную в спорный период электроэнергию, ее объемов и количества в согласованном порядке, в том числе после получения претензии, в материалы дела не представлено.

Выражая свое несогласие с иском, ответчик тем не менее не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем они не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-23093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.И. Захарчук