Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-349/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А46-20050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-20050/2017 (судья Дегтярева С.С.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (ИНН 5501222370, ОГРН 1095543039932)

о взыскании 6076 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 000001 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" - Ханина Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 5 лет),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "ОЗСМ") пени в сумме 6076 руб. 46 коп., из которых: 4932 руб. 92 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1143 руб. 54 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - третье лицо, Управление, Пенсионный фонд).

Решением по делу в удовлетворении заявленных налоговым органом требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании спорных пени в судебном порядке, основания для восстановления пропущенного срока не установлены.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя требования налогового органа без удовлетворения по причине пропуска инспекцией срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, ошибочно указывает, что Пенсионный фонд должен был реализовать свое право на своевременное обращение в суд за защитой интересов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ОЗСМ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано неполучением налоговым органом апелляционной жалобы Пенсионного фонда и, соответственно, необходимостью в предоставлении времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу третьего лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин. Ссылки инспекции на неполучение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается направление данного документа Управлением в адрес ИФНС России по САО г. Омска.

Более того, апелляционный суд отмечает, что инспекция была надлежащим образом извещена о возбужденном апелляционном производстве по настоящему делу на основании жалобы Пенсионного фонда, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания согласно данным сервиса по отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России было получено ИФНС России по САО г. Омска 16.02.2018. Таким образом, при условии, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления было назначено на 15.03.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа имелось достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав в части ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Негативные последствия своего процессуального бездействия налоговый орган в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи, а также учитывая, что ИФНС России по САО г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОЗСМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЗСМ" Пенсионным фондом было направлено требование N 065S0116016691 от 19.12.2016 об уплате пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в срок до 17.01.2017.

Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое третьим лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в 2016 году регулировал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социально страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренным названным Законом.

По положениям части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 5.4 Закона N 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинские страхование" (далее также - Закон N 250-ФЗ), в соответствии с которым администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 осуществляют налоговые органы.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу Пенсионным фондом было направлено требование N 065S0116016691 от 19.12.2016 об уплате пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в срок до 17.01.2017, т.е. в силу вышеизложенных норм срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании означенных пеней в судебном порядке истекал 18.07.2017.

Однако с требованием о взыскании с общества пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 6076 руб. 46 коп. по означенному требованию инспекция обратилась только 24.10.2017, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока на обращение в суд.

Факт пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением ни инспекцией, ни Пенсионным фондом не оспаривается, при этом налоговым органом было заявлено ходатайство о его восстановлении. В качестве уважительной причины пропуска срока инспекцией приводилась поздняя передача от Пенсионного фонда документов, необходимых для предъявления рассматриваемых требований в суд.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного налоговым органом срока, поскольку, как установлено выше, срок на обращение с рассматриваемыми требованиями истекал 18.07.2017, при этом документы от Управления для взыскания спорных сумм пени поступили в налоговый орган письмом от 18.05.2017, т.е. до истечения установленного законом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд. При этом какие-либо причины бездействия по обращению в суд за взысканием спорных пени с общества в течение 2 месяцев после получения документов от Пенсионного фонда налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поданном в суд первой инстанции, не приведены. Уважительность такого бездействия не мотивирована.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, а также отсутствии оснований для восстановления такого срока, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований налогового органа.

При этом апелляционная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, относительно того, что поскольку в данном случае налоговый орган обращался в защиту интересов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, соответственно, до передачи ему полномочий по администрированию платежей в данный бюджет таковые полномочия были возложены на иной государственный орган, который, в свою очередь, был вправе своевременно обратится в суд в защиту интересов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено выше, требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 19.12.2016 N 065S0116016691 обществу было предложено уплатить означенную в нем сумму задолженности в срок до 17.01.2017.

Так как с 01.01.2017 в связи с вступлением в законную силу Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социально и медицинское страхование были переданы налоговым органам, при этом Закон N 212-ФЗ утратил силу, то после 01.01.2017 органы Пенсионного фонда утратили право на принудительное взыскание такой задолженности. В свою очередь, принудительное взыскание спорной задолженности по требованию от 19.12.2016 N 065S0116016691 до 01.01.2017, при условии установления срока исполнения такого требования - до 17.01.2017, по верному заключению подателя жалобы не могло быть осуществлено. Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание спорных пеней не могло быть осуществлено Пенсионным фондом.

Однако ошибочность означенного вывода суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает вышеизложенных заключений суда о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании спорных пени в суд и отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Пенсионным фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-20050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков