Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-881/18

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А76-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-954/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Бобылев А. П. (паспорт, протокол N 1/2015 общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Универсам" от 19.05.2015), Банных С. А. (паспорт, доверенность от 05.12.2016);

Ли-фу Чэнь Попова Валерия Викторовича, Десятковой Жанны Евгеньевны - Смышляева Т. А. (паспорт, доверенность от 01.07.2016, доверенность от 23.12.2015);

Логинововой Альбины Кимовны - Смышляева Т. А. (паспорт, доверенность от 29.09.2015).

Логинова Альбина Кимовна, г. Усть-Катав Челябинская область, (далее - истец, Логинова А.К.), Камалеева Расима Махмутьяновна, г. Усть-Катав Челябинская область (далее - истец, Камалеева Р.М.), Шестакова Любовь Петровна, г. Усть-Катав Челябинская область (далее - истец, Шестакова Л.П.), Керер Евгений Рудольфович, г. Усть-Катав Челябинская область (далее - истец, Керер Е.Р.), Керер Рудольф Брунович, г.Усть-Катав Челябинская область, (далее - истец, Керер Р.Б.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерская "Универсам", г.Усть-Катав Челябинская область (ИНН 7419000139, ОГРН 1027401127599, далее - ответчик, общество "Универсам"), о взыскании действительной стоимости доли с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера иска, а именно:

- Логинова А.К. просила взыскать действительную стоимость доли в сумме 3 213 343,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 1 096 369,80 рублей;

- Камалеева Р.М. - действительную стоимость доли в сумме 1 730 621,50 рублей, проценты - за период с 22.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 614 728,11 рублей;

- Шестакова Л.П. - действительную стоимость доли в сумме 1 286 272,74 рублей, проценты - за период с 22.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 456 892,50 рублей;

- Керер Е.Р. - действительную стоимость доли в сумме 1 117 887,94 рублей, проценты - за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 381 415,39 рублей;

- Керер Р.Б. - действительную стоимость доли в сумме 1 117 887,94 рублей, проценты - за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 381 415,39 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобылев Андрей Петрович, г.Юрюзань, Челябинской области (далее - третье лицо, Бобылев А.П.), Ермаков Валерий Васильевич, г. Юрюзань, Челябинской области (далее - третье лицо, Ермаков В.В.), Ли-Фу-Чэнь-Попов Валерий Викторович, г. Усть-Катав, Челябинской области (далее - третье лицо, Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В.), Десяткова Жанна Евгеньевна, г. Усть-Катав Челябинской области (далее - третье лицо, Десяткова Ж.Е.).

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) требования удовлетворены в заявленном размере.

С решением суда не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Заявитель считает, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства оплаты стоимости доли выбывшими участниками, в связи с чем, исключается возможность выплаты им действительной стоимости доли, экспертные заключения имеют противоречивые выводы, не соответствуют требованиям законодательства, не отвечают критериям полноты, объективности, проверяемости, отказ в назначении экспертиз привел к нарушению прав ответчика на представление доказательств, не дана оценка иным доказательствам, непонятна примененная истцами и судом методика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Логиновова А. К. посредством системы "Мой арбитр" представила отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания представлены доказательства его вручения в адрес лиц, участвующих в деле. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия возражений отзыв приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайства: 1) о назначении повторных экспертиз по вопросам о соответствии судебных экспертных заключений требованиям законодательства, определения стоимости чистых активов общества, действительной стоимости доли каждого из истцов, установления факта отражения в бухгалтерском учете отдельных операций; 2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции.

Представитель истца Логинововой А. К., третьих лиц Ли-фу Чэнь Попова В. В., Десятковой Ж. Е. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, сославшись на доводы отзыва истца Логиновой А.К., возразил по заявленным ходатайствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз судом апелляционной инстанции отказано, поскольку часть вопросов являются правовыми (определение стоимости чистых активов и размера действительной стоимости доли каждого из вышедших участников), следовательно, не требуют специальных познаний, достаточных оснований для назначения экспертиз по иным вопросам, исходя из материалов дела, приводимых доводов, не установлено (статьи 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.12.1998 на основании постановления N 899 Главы администрации г. Усть-Катава Челябинской области Товарищество с ограниченной ответственностью "Универсам" перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (регистрационное дело часть 1, л.д. 3). В материалах регистрационного дела, имеется учредительный договор, а также список участников, который был сдан в регистрирующий орган для регистрации изменений в Устав общества наряду с другими документами, необходимыми для регистрации, в котором указано напротив фамилии каждого участника, что доля в уставном капитале оплачена (регистрационное дело часть 1, л.д. 163).

Согласно выписке из протокола N 5 общего собрания участников общества "Универсам" от 13.11.1998 были перераспределены высвободившиеся доли между учредителями, принята новая редакция Устава общества (регистрационное дело часть 1, л.д. 15).

Согласно пункту 8.1.3 указанной выше редакции устава, пункту 12 учредительного договора от 13.11.1998 (регистрационное дело часть 1, л.д. 15) размер уставного капитала общества составляет 13 848,48 рублей, участниками общества являлись 21 физическое лицо, в том числе:

- Логинова А.К. с размером доли в уставном капитале 9,3% номинальной стоимостью 1 283,40 рублей,

- Шестакова Л.П. (4,1% номинальной стоимостью 565,80 рублей),

- Камалеева Р.М. (5,2% номинальной стоимостью 717,60 рублей),

- Керер Т.В. (8,9% номинальной стоимостью 1 228,20 рублей).

В процессе хозяйственной деятельности размер уставного капитала общества менялся, менялся и состав участников, доли перераспределялись. Соответственно размеры долей всех участников общества, в том числе, в данном случае, истцов, также менялись.

Согласно изменениям к уставу общества, к учредительному договору, утвержденным протоколом N 20 от 23.12.2005 уставный капитал общества увеличен до 26 869,36 рублей (регистрационное дело часть 1, л.д. 100-101). Размер долей в уставном капитале общества составил: Логиновой А.К. - 13,8%

номинальной стоимостью 3 707,98 рублей, Шестаковой Л.П. - 5,5% номинальной стоимостью 1 477,91 рублей, Камалеевой Р.М. - 7,5% номинальной стоимостью 2 015,22 рублей, Керер Т.В. - 9,6% номинальной стоимостью 2 579,47 рублей. Общество магазин 30 "Универсам" переименовано в общество "Универсам"; положения устава дополнены п. 9.12 о том, что уступка доли участника общества третьим лицам запрещается (регистрационное дело часть 1, л.д. 103-104).

В материалах регистрационного дела, представленных суду, имеется учредительный договор, а также список участников, который был сдан в регистрирующий орган для регистрации изменений в Устав общества наряду с другими документами, необходимыми для регистрации, в котором указано напротив фамилии каждого участника, что доля в уставном капитале оплачена (регистрационное дело часть 1, л.д. 163).

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Универсам" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1027401127599.

Пунктами 36, 37 Устава, утвержденного 08.07.2013, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость оплаченной им доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (т.1, л.д. 38-39).

Керер Р.Б. и Керер Е.Р. получили равные доли в обществе по наследству от умершей Керер Татьяны Вячеславовны, что следует из свидетельства о праве на наследство N 74 АА 1000617 от 22.01.2013, удостоверенного нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области Красновой Надеждой Васильевной (наследственное дело N 118 за 2012 год) запись в реестре за N 1-223 и протокол N 26 внеочередного общего собрания участников общества "Универсам" от 13.02.2013 (т.7, л.д. 138,139).

Участниками поданы заявления о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли:

- 13.09.2013 - Логиновой А.К. (ссылаясь на размер доли в уставном капитале 13,74%);

- 31.07.2013 - Камалеевой Р.М. (ссылаясь на размер доли в уставном капитале 7,5%) и Шестаковой Л.П. (ссылаясь на размер доли в уставном капитале 5,5%);

- 19.09.2013 - Керер Е.Р. и Керер Р.Б (ссылаясь на размер доли в уставном капитале 4,78%) (т.1, л.д. 27-31).

Подписи на заявлениях удостоверены нотариально (в соответствии с требованиями устава, пункты 4.1, 4.2). Заявления были получены директором общества. Обстоятельства подачи заявления, его вручения директору общества "Универсам" сторонами не оспариваются.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Универсам" от 22.09.2014 доля, принадлежащая обществу в размере 36,25 %, распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно в пользу участников общества Бобылева А.П., Ли-Фу-Чэнь-Попова В.В., Ермакова В.В. (т.1, л.д. 32-33).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 19.01.2015, учредителями согласно записи от 12.11.2014 значатся Бобылев А.П. (81,86 % номинальной стоимостью 19 261,70 рублей, Ермаков В.В. (0,42 % номинальной стоимостью 98,8 рублей), Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В. (17,72 % номинальной стоимостью 4 169,53 рублей) (т.1, л.д. 48-72).

Поскольку действительная стоимость доли так и не была выплачена, подавшим заявления о выходе участникам, последние обратились с настоящим иском в суд, требуя также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на письмо Министерства финансов России от 25.05.2010 за N 03-03-06/1 (в котором указано, что если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то этого стоимость имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю), а также то, что истцы не представили суду доказательств оплаты доли в уставном капитале общества, следовательно, участниками общества не являлись, что исключает возможность требовать выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истцов назначались три экспертизы.

Первоначально по ходатайству истцов была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли каждого из истцов, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", эксперт Мицквич Т.Д. О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом вынесено определение от 14.08.2015 (т.4, л.д. 133-141). Между тем, экспертное исследование проведено не было, о чем в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение N 101/10/16 (т.6, л.д. 92-104).

Поскольку истцы настаивали на проведении экспертизы определением от 13.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (далее - общество "Тройка Компания"), эксперт Троицков А.Ю. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости чистых активов общества "Универсам", по состоянию на 30.06.2013 и на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости доли в праве 22/25 на земельный участок площадью 2300 кв. м. (расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, кадастровый номер 74:39:03 02 040:0009) и нежилого помещения N 4, общей площадью 927,12 кв. м., Литер: Аа (расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, условный номер 74-74-39/001/2007-223) и вопрос об определении действительной стоимости долей каждого из истцов (т.8, л.д. 42-43).

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение N 14/17 от 21.08.2017 (т.8, л.д. 91-118). Эксперт определил стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости поименованного выше земельного участка на указанные даты и определил действительную стоимость доли каждого из истцов, а именно:

- Логиновой А.К. - в сумме 3 213 343,16 рублей;

- Камалеевой Р.М. - в сумме 1 730 621,50 рублей;

- Шестаковой Л.П. - в сумме 1 286 272,74 рублей;

- Керер Е.Р. - в сумме 1 117 887,94 рублей;

- Керер Р.Б. - в сумме 1 117 887,94 рублей.

Стоимость чистых активов на 30.06.2013 определена экспертом в сумме 23 386 800 рублей, на 30.09.2013 - в сумме 24 719 400 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с земельным участком определена в размере 24 690 800 рублей (на 30.06.2013), 24 980 441 рублей (на 30.09.2013).

В судебном заседании эксперт Троицков А.Ю., отвечая на вопросы ответчика, подробнее обосновал и подтвердил свои выводы.

Еще одно экспертное исследование, касающееся доводов ответчика об отсутствии оплаты истцами своих долей в уставном капитале общества "Универсам", определением от 24.04.2017 (т.7, л.д. 142-143) поручено акционерному обществу консалтинговая аудиторская фирма "Фин-Аудит" (далее - общество КАФ "Фин-Аудит"), эксперт Ольховатская Т.В. (т.7, л.д. 142-143). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отражение суммы обязательств по договору ипотеки от 15.12.2011 в размере 15 000 000 рублей в бухгалтерских балансах общества за 6 и 9 месяцев 2013, оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на следующие даты 2012: 30.06.2013 данным первичной учетной документации и требованиям бухгалтерского учета?

2. Соответствует ли отражение в бухгалтерских балансах общества за 6 и 9 месяцев 2013 года краткосрочных обязательств в размере 883 000 рублей данным первичной учетной документации и требованиям бухгалтерского учета?

3. Содержат ли данные бухгалтерского учета общества "Универсам" в период с 11.12.1998 (дата образования общества "Универсам") и по 30.09.2013 (конец последнего отчетного периода перед выходом из общества последнего из истцов) сведения об оплате долей в уставном капитале общества "Универсам" Логиновой А. К., Камалеевой Р. М., Шестаковой Л. П., Керер Т. В. (наследодательницей Керер Р.Б. и Керер Е.Р.)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2017 (т.8, л.д. 3-16). Исследовав бухгалтерскую документацию общества "Универсам", эксперт пришел к выводу о том, что данные бухгалтерского учета общества "Универсам" содержат сведения об оплате долей в уставном капитале общества "Универсам" в период с 11.12.1998 (дата образования общества "Универсам") и по 30.09.2013 (конец последнего отчетного периода перед выходом из общества последнего из истцов) Логиновой А. К., Камалеевой Р. М., Шестаковой Л. П., Керер Т. В.(наследодательницей Керер Р.Б. и Керер Е.Р.), так как во всех исследованных формах бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостях, имеющихся в материалах дела, отсутствует задолженность участников по оплате долей в уставном капитале общества, которая согласно Плану счетов должна учитываться по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями". Экспертом сделан однозначный вывод о том, что уставный капитал участниками общества оплачен.

В судебном заседании эксперт Ольховатская Т.В., отвечая на вопросы ответчика, пояснила суду, что уставный капитал оплачен участниками, задолженности по оплате уставного капитала нет.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты доли истцами подтвержден, доказательств выплаты доли не представлено, размер стоимости доли определен с учетом результатов судебной экспертизы, которые не опровергнуты.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Вопросы выхода из состава участников общества и выплаты действительной стоимости доли регламентированы положениями статей 26 и 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применяемых с учетом положений устава.

С учетом приведенных норм и положений устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня ее возникновения.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Спора относительно процентного соотношения долей выбывших участников, момента и факта подачи заявлений о выходе, а также расчетного периода бухгалтерской отчетности, на основании которой подлежит расчету действительная стоимость доли, между сторонами не имеется.

Относительно доводов об отсутствии доказательств оплаты доли в уставном капитале общества апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 16, статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относительно недопустимости освобождения участников от обязанности оплатить долю в уставном капитале, сроков проведения такой оплаты (год с момента регистрации общества), способов ее проведения, последствий не совершения таких действий, сроков, установленных для реализации таких последствий (год с момента перехода доли обществу), принимая во внимание сведения относительно момента создания общества (декабрь 1998 года, преобразованного из ранее созданного товарищества), периода его деятельности к моменту выхода истцов (около 15 лет), момента отражения первых сведений по истцам в качестве участников (ноябрь 1998 года), данные материалов регистрационного дела, содержащие сведения о полной оплате уставного капитала участниками (в период 2009 года), выводы судебной экспертизы относительно отражения в учете общества сведений об оплате уставного капитала в полном объеме, отсутствия сведений о наличии задолженности по взносам в уставный капитал, того обстоятельства, что общество фактически признавало за истцами права участников, проводились собрания, в которых принимали участие истцы, учитывались их голоса (протоколы в материалах регистрационного дела), осуществлялась хозяйственная деятельность, сдавалась отчетность на протяжении длительного (более 17 лет) периода, а данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о полной оплате уставного капитала общества "Универсам", никаких требований о необходимости оплаты неоплаченных долей общество не предъявляло к своим участникам (в том числе, истцам по делу), ответа с отказом в выплате действительной стоимости доли со ссылкой на данные обстоятельства не предоставлялось, возражения общества возникли в ходе рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что оплата долей всеми участниками общества "Универсам", в том числе истцами, произведена.

Апелляционный суд учитывает, что доля вышедших участников распределена между оставшимися участниками, что также является подтверждением вышеприведенных выводов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие документов первичного учета, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеет, не исключает названных выводов, учитывая, что спорный факт установлен с помощью иных косвенных доказательств, исходя из совокупности обстоятельств.

Относительно доводов по необоснованному принятию во внимание экспертных заключений апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылки на то, что экспертные заключения имеют противоречивые выводы, не соответствуют требованиям законодательства, не отвечают критериям полноты, объективности, проверяемости, отказ в назначении экспертиз привел к нарушению прав ответчика на представление доказательств, не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, оба заключения экспертов являются полными и обоснованными, выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, в судебном заседании эксперты ответили на вопросы ответчика со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела и нормативные документы, которыми руководствовались при приведении экспертного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы экспертов не содержат противоречий, обладают достаточной ясностью и полнотой.

Учитывая, что вывод относительно оплаты долей сделан судом первой инстанции на основе оценки совокупности обстоятельств и доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылки на необоснованность отклонения ходатайств о назначении повторной экспертизы и необходимость ее проведения подлежат отклонению, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушения права стороны на представление доказательств. По этой же причине отклоняются и ссылки на отсутствие оценки суда аудиторскому заключению, которое, по мнению ответчика, достоверно отражает необходимые факты. В данном случае, суд апелляционной инстанции также учитывает, что аудиторское заключение подготовлено по заказу самого общества (ответчика) на основании договора от 19.05.2015 (т.2, л.д. 120-124) с учетом документов, предоставленных обществом (перечень которых не поименован), то есть после принятия настоящего иска к производству (определение от 03.02.2015) и, исходя из документов, которые посчитало необходимым представить само общество. При этом, выводы аудитора не соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами (исходя из которых сделан вывод об оплате долей), не учитывают последних. Договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета также заключен только в период рассмотрения настоящего спора (т. 2, л.д. 161-164).

Ссылки на неверное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости, учитываемого для расчета стоимости чистых активов, основаны на предположении. По смыслу норм, регламентирующих проведение оценочной экспертизы (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), эксперт самостоятельно применяет методику, выявляет объекты-аналоги. В данном случае, эксперт указал на отсутствие объектов-аналогов в открытых источниках в том же месте, где расположен объект оценки, доказательств наличия иных объектов-аналогов, способных существенным образом повлиять на определение рыночной стоимости спорного объекта, опровергающих пояснения эксперта, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, при использовании спорных сведений об объектах-аналогах эксперт применил необходимые корректировки (в том числе на местоположение, т.8, л.д. 105, 106, 108-110), обоснованных возражений по правильности применения последних не приведено.

Доводы о не проведении экспертом осмотра объекта оценки правового значения не имеют, учитывая, что необходимость совершения данных действий определялась экспертом с учетом поставленных вопросов (рыночная стоимость определялась на ретроспективную дату - 2013 год, тогда как экспертиза проводилась в июне 2017 года, что существенным образом могло повлиять на изменение состояния оцениваемого объекта).

Доводы об отсутствии компетенции у эксперта, исходя из одного факта отражения в заключении фразы "основание производства судебной строительно-технической экспертизы" (т.8, л.д. 92), основаны на предположении. Очевидная допущенная экспертом описка не может указывать на отсутствие компетенции у эксперта, учитывая, что сведения об эксперте приведены в разделе 1.7 заключения (т.8, л.д. 93), содержат информацию относительно образования и работы по специальности "оценка стоимости бизнеса", к заключению приложены соответствующие документы относительно профессиональной переподготовки и повышении квалификации по указанной специальности (т.8, л.д. 125).

Сам расчет действительной стоимости, принятый судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта, не оспорен, ни по методике, ни по исходным данным, принятым за основу расчета.

Относительно доводов по определению процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Период просрочки определен истцами с 23.01.2014 и с 22.11.2013 по 27.11.2017, возражений по периоду, моменту начала и конечной даты не заявлено.

Заявителем жалобы не учтено, что период просрочки выпадает на момент, когда происходило изменение нормативного регулирования порядка исчисления таких процентов (в условиях отсутствия договорного регулирования).

Первоначально, пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен отдельно по каждому из истцов (т.9, л.д. 4-8), проверен судом, признано, что он составлен с учетом всех произошедших изменений, при этом, в отношении правильности расчета процентов ответчиком возражений не заявлено, контррасчет суду не представлен. Вопреки утверждению подателя жалобы, в расчете не используется "усредненная" ставка за весь период просрочки, а применяются ставки, в зависимости от конкретного периода просрочки в определенный момент. Ставки рефинансирования, ключевые ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц имеются в открытом доступе. Следовательно, ответчик имел возможность заявить возражения по конкретной ставке, применяемой в определенном периоде. Между тем, доводы в данной части не конкретизированы, в связи с чем, ссылки на непонятность расчета не принимаются.

При таких обстоятельствах, требования по сумме основного долга и процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Определением от 25.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации любых сделок и прав (в том числе, связанных с регистрацией перехода прав, обременений прав с объектами недвижимого имущества (право долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение).

В ходатайстве об отмене/замене обеспечительных мер приведены доводы о том, что закончен срок действия договора аренды нежилого помещения N 4 общей площадью 927,12 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав, КР-1, д.4, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", арендные платежи за указанное имущество являются основным источником дохода ответчика, для нормальной деятельности необходимо перезаключение договора аренды, чему препятствуют обеспечительные меры, государственной регистрации нового договора аренды могут препятствовать и ограничения, наложенные на распоряжение земельным участком, в целях соблюдения баланса между интересами истцов и ответчика, недопущения необоснованных убытков ответчика необходимо либо изменить принятые меры (исключить из запрета на регистрацию возможность осуществление регистрации договора аренды, права аренды), либо их отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано.

К ходатайству не приложено каких-либо доказательств в обоснование вышеназванных доводов (не поименованы в качестве приложений, не представлены в ходе его рассмотрения).

Учитывая, что решение первой инстанции о взыскании долга не подлежит отмене, следовательно, основания, установленные пунктом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали, принимая во внимание, что, по-сути, принятые меры в настоящий момент направлены на обеспечение исполнения решения, а заявленное ответчиком ходатайство не подтверждено документально, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены/замены обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2015, не имеется (статьи 9, 65, 90-92, 95, пункт 4 статьи 96, статьи 97, 100, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Кроме того, сам по себе факт наличия обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не препятствует заключению и исполнению договора аренды имущества, от использования которого, по утверждению заявителя, общество получает доход. Следовательно, доводы о нарушении баланса интересов сторон документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 97, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсам" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко