Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6727/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-108229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1022) по делу N А40-108229/17

по иску ООО "КД СТРОЙ" (ОГРН 1153926003990)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) о взыскании 34 635 291,47 рублей;

при участии:

от истца: Лапин С.С. по доверенности от 19.12.2017.

от ответчика: Остащенко А.А. по доверенности от 21.12.2017, Бегунов А.В. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 14.08.2015 N 10/ЯКГР/15-828, от 08.10.2015 N 10/ЯКГР/15-986350, от 27.11.2015 N 10/ЯКГР/15-986623 и взыскании задолженности в размере 34 635 291 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть договоры от 14.08.2015 N 10/ЯКГР/15-828, от 08.10.2015 N 10/ЯКГР/15-986350, от 27.11.2015 N 10/ЯКГР/15-986623.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ООО "КД Строй" 30 553 443 руб. 26 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 7 329 531 руб. 89 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес ответчика не направлялись акты, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 13 681 886 руб. 78 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что обязательство по выплате сумм гарантийных удержаний у ответчика не наступило.

Утверждает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 7 329 531 руб. 89 коп. задолженности.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

14.08.2015 между ООО "КД Строй" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" заключен Договор субподряда N 10/ЯКГР/15-828 (Договор - 1), в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика в соответствии с Перечнем работ (приложение N 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по бетонированию фундаментных плит и полов подполья при строительстве Якутской ГРЭС-2 ПАО "РАО ЭС Востока" и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

По состоянию на 12.10.2016 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 87 038 073 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

08.10.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 10/ЯКГР/15-986350 (Договор - 2), в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика в соответствии с Перечнем работ (приложение N 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по тепловой изоляции наружной поверхности ж/б фундаментных плит пенополистирольными экструзионными плитами "Техноплекс" при строительстве Якутской ГРЭС-2 и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

По состоянию на 12.10.2016, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 37 217 929 руб. 24 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

27.11.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 10/ЯКГР/15-986623, в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика в соответствии с Перечнем работ (приложение N 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по устройству железобетонных монолитных перекрытий при строительстве Якутской ГРЭС-2 и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

По состоянию на 12.10.2016, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 23 762 408 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно пункту 8.3. Договоров Генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ, с учетом пункта 8.4. Договора, в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов документов, предусмотренных данным пунктом.

Пунктом 8.4 Договоров предусмотрено, что при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

По состоянию взаиморасчетов на 12.10.2016 ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договорам, с учетом гарантийного удержания, на общую сумму 11 350 775 руб. 10 коп.

Помимо выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору-1, также истцом были выполнены работы на сумму 5 061 348 руб. 04 коп., которые были оформлены актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были направлены в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" для подписания почтой России 18.11.2016.

Однако, до настоящего времени ответчиком данные работы истцу также не оплачены.

Помимо выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору-2, также истцом были выполнены работы по Договору-2 на сумму 4 310 269 руб. 37 коп., которые были оформлены актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были направлены в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" для подписания почтой России 18.11.2016.

Однако, до настоящего времени ответчиком данные работы также не оплачены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 Договора-3 на Генподрядчика возложена обязанность по возмещению Субподрядчику командировочных и прочих затрат при предоставлении подтверждающих документов.

Истцом в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие прочие затраты, понесенные истцом, в сумме 955 043 руб. 29 коп., однако, возмещены истцу не были.

Общая сумма задолженности по трем договорам, в соответствии с расчетом истца составляет 30 553 443 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Претензии с требованием об оплате задолженности по договорам направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N 0216-713 от 28.11.2016 о расторжении трех договоров.

К данному письму был приложен проект Соглашения о расторжении договоров, согласно которого ответчику предлагалось расторгнуть договоры и выплатить истцу в течение 10 дней задолженность всем договорам.

До настоящего времени, истцом от ответчика подписанные экземпляры Соглашения о расторжении договоров не вернулись, задолженность ответчиком по договорам не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и гарантийного удержаний по трем договорам, а ответчиком в свою очередь не оплачен результат выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 30 553 443 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта).

Судом первой инстанции было установлено существенное нарушение ответчиком условий договоров. Требования истца о расторжении договоров оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика прочих расходов, понесенных им в связи с исполнением спорных договоров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку, из представленных в материалы дела документов, не усматривается какое отношение они имеют к АО "ТЭК Мосэнерго" и к спорным договорам.

На документах отсутствует какая-либо отметка о принятии их к возмещению ответчиком, также как отсутствует и соглашение между сторонами о возмещении прочих затрат по представленным документам.

Факт несения истцом таких (прочих) расходов в связи с исполнением спорных Договоров истцом также документально не подтвержден.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес ответчика не направлялись акты, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 13 681 886 руб. 78 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ со стороны истца, а также сопроводительное письмо, в котором указано, что истец направляет в адрес ответчика для подписания спорные документы о выполнении работ по договорам.

Ответчик в свою очередь не доказал, что по сопроводительному письму, направленному истцом в адрес АО "ТЭК Мосэнерго", получены иные документы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязательство по выплате сумм гарантийных удержаний у ответчика не наступило и то, что у суда отсутствовали основания для расторжения договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по оплате спорных договоров, в связи с чем, истцом также было принято решение о досрочном расторжении договоров.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, у истца возникло право досрочно расторгнуть спорные договоры и потребовать произвести выплату за фактически выполненные работы на день расторжения договоров, а у ответчика возникло обязательства по выплате истцу всех затрат, произведенных истцом по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40- 108229/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров