Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-1229/18

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А66-6117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества Красюкова В.В. по доверенности от 01.06.2017, Литвиновой К.Ю. по доверенности от 02.06.2017, Ереминой Е.В. по доверенности от 02.06.2017, от инспекции Шмычковой Е.В. по доверенности от 01.11.2017, Федоровой Е.Н. по доверенности от 07.03.2018, Швыряевой Т.В. по доверенности от 07.03.2018, Орловой С.А. по доверенности от 18.01.2018, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-6117/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парок" (ОГРН 1146952019972, ИНН 6949013886; место нахождения: 171277, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Изоплит, улица Пионерская, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.107 N 15-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении обществом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате в бюджет, в размере 17 901 870 руб. за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, об излишнем возмещении обществу указанных сумм, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 06.02.2017 N 15-12/2 признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 3 380 374 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 19.10.2016 N 15-12/2016 и вынесено решение от 06.02.2017 N 1512/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 3 580 374 руб. за неуплату НДС, ему также доначислен НДС в сумме 17 901 870 руб. и пени - 4 152 908 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.04.2017 N 08-11/68 принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные общества требования в части.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"), "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") и "Портлайн" (далее - ООО "Портлайн").

Установлено инспекцией и следует из материалов дела, что обществом (заказчик) и ООО "Портлайн" (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2013, а также дополнительные соглашения к нему.

В подтверждение исполнения данного договора обществом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об оказании ООО "Портлайн" услуг на общую сумму 17 045 210,98 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Портлайн" установлено, что данная организация зарегистрирована 01.10.2013, то есть за один день до заключения вышеуказанного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг с обществом, по адресу регистрации не располагается.

По данным ФИР "ЕГРН" данная организация не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отсутствуют.

Учредитель и генеральный директор (до 23.03.2016) ООО "Портлайн" Киберова Т.А. на допрос в налоговый орган не явилась.

Допрошенный в качестве свидетеля Куликов К.Б., на которое ссылается общество как на лицо, с которым оно контактировало при взаимоотношениях с ООО "Портлайн", показал, что он работает генеральным директором данной организации с 23.03.2016 года, до момента устройства на работу никакого отношения к ООО "Портлайн" не имел.

Анализ банковской выписки ООО "Портлайн" свидетельствует об отсутствии у общества движения денежных средств, связанного с ведением хозяйственной деятельности.

Денежные средства в виде выручки поступали на счет ООО "Портлайн" только от ООО "Парок", другие заказчики у ООО "Портлайн" отсутствовали. При этом данные денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Портлайн" после поступления в качестве оплаты за транспортные услуги на расчеты счета обществ с ограниченной ответственностью "ИсОн", "Стройресурс", "Мозес Трейд", "Поставка-Сити".

Перечисленные фирмы, в свою очередь, по адресу регистрации не находятся, работников и основных средств не имеют, налоговую отчетность не представляют. Кроме того, в течение трех дней поступившие данным организациям денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения и не являвшихся плательщиками НДС.

Указанные в актах выполненных работ и счетах-фактурах ООО "Портлайн" номера машин, фактически осуществлявших перевозку по договору, заключенному с ООО "Парок", принадлежат транспортным средствам, которые являются собственностью предпринимателей и физических лиц, также не являющихся плательщиками НДС: Смирнова А.В. (ИНН 690602115422, Круковского В.Г. (ИНН 690808883512), Пономарева И.А. (ИНН 69020312841), Гусева Е.С. (ИНН 523501338064), Богомаза О.П. (ИНН 290111331392), предпринимателя Кшениной Т.И. (ИНН 690406578558).

Данные о получении указанными лицами доходов в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей Крутковский В.Г., Богомаз О.П. отрицают осуществление перевозок груза для ООО "Парок", при этом указали, что принадлежащие им транспортные средства никому не сдавали.

При этом представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что предприниматели и физические лица, которым принадлежат транспортные средства, являлись перевозчиками. Отсутствуют доказательства заключения с ними ООО "Портлайн" соответствующих договоров об оказании услуг и перечисления денежных средств.

Также в представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом актах отсутствуют данные о том, что ООО "Портлайн" оказывало услуги по организации перевозок, а не фактически осуществляло перевозку грузов по заявкам заявителя.

Как указано выше, в транспортных накладных отсутствуют какие-либо данные о том, что перевозка осуществлялась иным лицом, а не ООО "Портлайн".

Счета-фактуры выставлены контрагентом за выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а не за организацию перевозок.

Указанные выводы подтверждаются и полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Буров В.А. пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 официально нигде не работал, заявки на перевозку грузов для ООО "Парок" получал от диспетчеров по телефону, от каких организаций поступали заявки, не знает, оплату получал по безналичному расчету на банковскую карту от "Логистик 69", компании "Груз-Авто".

Из показаний свидетеля Степанова В.М. следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 он работал перевозчиком по трудовым договорам, заключенным в устной форме, заявки получал от диспетчеров по телефону, от каких организаций, не знает, от кого и как происходила оплата, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Воронина А.Ю. он в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал перевозчиком по трудовым договорам, заключены в устной форме, оказывал услуги по перевозке для ООО "Парок", заявки получал от диспетчеров по телефону, от каких организаций, не знает, от кого и как происходила оплата, не помнит.

Как указано ранее, дата регистрации ООО "Портлайн" в налоговых органах 01.10.2013, при этом дата заключения договора с ООО "Парок" - 02.10.2013. В данном случае инспекцией обоснованно учтено, что сведения о регистрации данной организации появились на сайте Единого государственного реестра юридических лиц только через 10 дней, следовательно, общество 02.10.2013 не могло знать о том, что такая организация существует, сделать обоснованный выбор в пользу данного контрагента и заключить представленный для проверки договор.

Также обществом с ООО "Магистраль" и ООО "Лига" заключены договоры на транспортно-экспедиционные услуги от 02.12.2013 и от 11.03.2013 соответственно. В подтверждение исполнения данных договоров обществом представлены книги покупок, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО "Лига" и ООО "Магистраль" инспекцией установлено, что данные организации по адресу регистрации не располагаются, не имеют в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, необходимых для ведения данными обществами хозяйственной деятельности.

Вызванные на допрос руководители данных организаций не явились для дачи показаний.

Анализ деклараций ООО "Лига" и ООО "Магистраль" по НДС показал, что взаимоотношения данных организаций с обществом не нашли отражения в налоговом учете, то есть ООО "Лига" ООО "Магистраль" не исполнена корреспондирующая обязанность продавца по уплате в бюджет НДС по сделкам с ООО "Парок".

Анализ банковских выписок ООО "Лига" и ООО "Магистраль" показал отсутствие движения денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности данных обществ.

При этом денежные средства на расчетные счета ООО "Лига" и ООО "Магистраль" поступали только от ООО "Парок" и на следующий день списывались в качестве оплаты за транспортные услуги на счета обществ с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") и "Авто-Ладога" (далее - ООО "Авто-Ладога").

В отношении ООО "Оптима" и ООО "Авто-Ладога" инспекцией установлено, что данные организации также не имеют в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, ООО "Оптима" имеет массовый адрес регистрации (более 60 организаций), у организаций отсутствуют работники, справки 2-НДФЛ представлялись только на директоров, которые одновременно работали в нескольких организациях.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Оптима" Карпенко С.Д. показала, что в период с 2012 по 2014 годы работала в КПК "Семейный капитал" и училась в Санкт-Петербургском Политехническом университете, ООО "Оптима" ей незнакомо, к данной организации никакого отношения не имеет, руководство не осуществляло, зарплату не получала и документов от имени данной организации не подписывала.

Денежные средства, поступившие на счета ООО "Оптима" и ООО "Авто-Ладога" за транспортные услуги, на следующий день списывались в качестве оплаты за транспортные услуги организациям (ООО "Вестсити", ООО "Стимул", ООО "Ордос", ООО "Наш регион", ООО "Алмаз", ООО "Метр", ООО "Бестла", ООО "Торговый дом "Гермес", ООО "Альтра", ООО "Торг-Инвет", ООО "ТрансНН", ООО "Техинвест", ООО "Аргос", ООО "Маджента", ООО "Калимер", ООО "Юкос"), которые не имеют в собственности основных средств и числятся в картотеке федерального информационного ресурса "Риски" по критериям предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствия основных средств и работников.

В представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Лига" и ООО "Магистраль" документах, указаны водители и номера машин фактических перевозчиков, которыми согласно ФИР являются: ООО "Дуглас", ООО "Вэгабонд", ООО "Фура-МКС", ООО "Еврокарго", ООО "Тилан", АО "Лайн 3", ООО "АВ-Форвардинг", ООО "Юниавтотранс", ООО "Вега", ООО "Оливия", ООО "Северные волки", ООО "Трансвега", предприниматели Полиенко А.В., Морозов П.С., Шангичева Л.Л., Шелемба И.И., Липатова В.В., ООО "Агригазавтосервис", ООО "Тверская транспортная компания", ООО "Центральная транспортная компания", ООО "Ив-Транс", ООО "Транслайн-ТВ", ООО "ТверьАвтоЛогос", предпринимали Ельцов А.С., Исмагилов Д.Ф., Лапшин А.В., Александров Т.В.

Данные организации и индивидуальные предпринимателя не являются плательщиками НДС, так как имеют специальные налоговые режимы.

Допрошенный в качестве свидетеля Александров Т.В. подтвердил, что является перевозчиком груза ООО "Парок", погрузка проходила на территории заявителя, оплату за оказанные услуги от ООО "Парок" получал топливом.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "ТверьАвтологос" Дмитриева Л.В. подтвердила оказание обществу услуг по перевозке грузов по его заявкам, при этом организация применяла специальные режимы налогообложения, оплата за услуги производилась путем перечисления на банковскую карточку физического лица, от кого поступали деньги указать не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля Лапшин А.В. также подтвердил выполнение услуг для общества по перевозке груза по его заявкам, а также получение оплаты за услуги на банковскую карточку, от кого поступали деньги, указать не может.

Из показаний работников общества Голика М.С., Денисовой Н.П., Малыгина В.В. следует, что лично с работниками контрагентов они не общались, подписание документов и их передача производилась через курьерскую службу и электронную почту.

Иные физические лица, которым принадлежат транспортные средства, фигурирующие в документах контрагентов, на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Подтверждением того, что ООО "Оптима" и ООО "Авто-Ладога" фактически не участвовали в оказании транспортных услуг для ООО "Парок" и того, что ООО "Парок", минуя названных посредников, самостоятельно осуществляло заказ транспортных услуг непосредственным исполнителям, являются и результаты проведенных инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля.

В ходе проведения указанных мероприятий инспекцией получен пакет документов от ООО "АВ-Форвардинг", в соответствии с письмом которого данная организация в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 заявки на перевозку грузов для ООО "Парок" в устной форме по телефонной связи получала от предпринимателей Троянова А.В., Печенкиной Е.А., Пшеничной Е.П., ООО "АвтоВей СПб", от этих же лиц осуществлялась оплата за услуги по перевозке грузов, выполненных для ООО "Парок".

Согласно письму ООО "Вега" заявки на перевозку грузов для ООО "Парок", а также оплата за услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поступали от предпринимателя Малахова Т.АА.

Из письма ООО "ЮниавтоТранс" следует, что данная организация осуществляла грузовые перевозки собственным автотранспортом, заказ на услуги по перевозке грузов поступал от ООО "Транс-Сервис", все переговоры велись по телефону от имени ООО "Транс-Сервис". В представленном платежном поручении от 24.12.2014 N 976 оплата за автоперевозку указана без оплаты НДС.

Согласно письму ООО "Дуглас" оно достаточно долго осуществляло международные перевозки для общества. В период с 01.01.2013 по 14.02.2013 оплату услуг производило ООО "Траснпортрные системы" Заявки высылал непосредственно логист ООО "Парок" на электронную почту в виде номера погрузочного листа, даты загрузки, характера груза, маршрута перевозки. После реорганизации ЗАО "Парок" ООО "Дуглас" получало заявки и оплату по аналогичной схеме от других заказчиков: ООО "Внештранспорт", ООО "Бумер" и ООО "Авто-Трейд".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела заключенные ООО "Лига" и ООО "Магистраль" (агенты) договоры с ООО "Оптима" и ООО "Авто-Ладога" (принципалы) на поиск и заключение договоров с клиентами на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, из которых, по мнению заявителя, следует, что в силу указанных агентских соглашений ООО "Оптима" и ООО "Авто-Ладога" занимались только организацией перевозок, что предусмотрено пунктом 1.2 договоров с обществом.

Из буквального анализа положений договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что они заключены именно с целью осуществления доставки грузов, а не в целях обеспечения такой доставки.

Указанный вывод подтверждается и оформленными от имени ООО "Лига" и ООО "Магистраль" предъявленными к оплате документами, которые выставлены именно за выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а не за организацию перевозок.

Также из представленных транспортных накладных не следует, что спорные контрагенты не являлись перевозчиками, иные лица в накладных в качестве перевозчиков не указаны.

Кроме того, сами принципалы, как уже указывалось ранее, не владеют никакими организационными и транспортными ресурсами, необходимыми для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Указанные в актах выполненных работ и счетах-фактурах данных контрагентов номера машин, фактически осуществлявших перевозку по договору, заключенному с ООО "Парок", принадлежат транспортным средствам, которые являются собственностью юридических лиц, предпринимателей и физических лиц, также не являющихся плательщиками НДС. При этом в представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что юридические лица, предприниматели и физические лица, которым принадлежат транспортные средства, являлись перевозчиками груза. Отсутствуют доказательства заключения с ними спорными контрагентами соответствующих договоров об оказании услуг и перечисление денежных средств.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, значащихся руководителями ООО "Портлайн", ООО "Лига" и ООО "Магистраль" Киберовой Т.А., Есипова В.Ю. и Петуниной Н.Ю. соответственно.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2016 N 75 подписание счетов-фактур и актов, оформленных от имени названных юридических лиц, произведено не их непосредственными руководителями, тогда как в штате названных организаций в проверяемом периоде значился только один работник - руководитель организации, а иными лицами.

Общество, ссылаясь на заключение специалиста от 10.02.2017 N 1805, указывает, что заключение эксперта от 23.12.2016 N 75 эксперта является ненадлежащим доказательством по делу ввиду недостаточности количества образцов подписей, исследования только копий документов, отсутствия соответствующей квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Заключения эксперта от 23.12.2016 N 75 полностью соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы эксперта полностью согласуются с вышеуказанными установленными инспекцией обстоятельствами по делу и свидетельскими показаниями.

Также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками и переводчиков при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения налогового контроля положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) применению не подлежат.

Данные разъяснения изложены в письме Минфина России от 18.08.2015 N 03-02-07/2/47667 с письмом Минэкономразвития России о реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом изложенного ссылка общества на нарушение инспекцией в ходе выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу требований Закона N 44-ФЗ является необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении руководителя общества Шатца И.Н. 19.03.2017 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, которое было прекращено 19.09.2017.

Из постановления от 19.09.2017 о прекращении уголовного дела N 11702280018050017 (т. 64, л. 115-121) следует, что в результате внесения в налоговые декларации заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений по взаимоотношениям с ООО "Портлайн", ООО "Лига" и ООО "Магистраль" и последующего представления данных налоговых деклараций в налоговый орган, общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в применении налоговых вычетов по НДС за II - IV кварталы 2013 года и II - IV кварталы 2014 года, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, в общей сумме 17 901 870 руб., в связи с чем общество путем создания формального документооборота с указанными организациями уклонилось от уплаты НДС за II - IV кварталы 2013 года и II - IV кварталы 2014 года в сумме 17 901 870 руб.

Согласно этому же постановлению доказательствами, подтверждающими предъявленное в рамках расследования уголовного дела Шатцу И.Н. обвинение, являются показания свидетелей Брусничкиной Г.Е., Малыгина В.В., Залукиной Г.М., Куликова К.Б., Киберовой Т.А., Казиной О.А., Петровой Т.П., Грековой СВ., Павлова Е.В., Пильгуй А.С.; результаты осмотров зданий и помещений по местам регистрации ООО "Лига", ООО "Магистраль", ООО "Портлайн", ООО "Мозес-Трейд" и ООО "Поставка-Сити", а также документы, изъятые в ходе выемок у общества и производстве обыска в жилище Куликова С.Б.; проведенные судебные налоговая и компьютерно-техническая экспертизы; материалы регистрационных дел ООО "Лига", ООО "Магистраль" и ООО "Портлайн" и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с полученным по запросу инспекции письмом Следственного управления по Тверской области от 15.08.2017 N 203/0050017 (т. 60, л. 43-44) в ходе расследования получены свидетельские показания, согласно которым ООО "Лига" и ООО "Магистраль" стали контрагентами общества в период руководства Шатца И.Н., а также работы директора по закупкам и логистики Гаряева С.В., из показаний которого следует, что Гаряева С.В. в организацию "привел" руководитель Шатц И.Н. Поскольку Гаряев С.В. появился в обществе во время руководства Шатца И.Н. и подчинялся непосредственно ему, Гаряев С.В. являлся доверенным человеком Шатца И.Н. Согласно свидетельским показаниям Киберовой Т.А., генерального директора ООО "Портлайн" с 01.10.2013 по 28.03.2016, в октябре 2013 года она по просьбе своего зятя Куликова К.Б. открыла на свое имя фирму ООО "Портлайн". По просьбе Куликова К.Б. при оформлении организации она посещала налоговую инспекцию, банк, нотариуса, подписывала документы, такие как заявления в налоговую инспекцию, решение об учреждении организации. После открытия и регистрации ООО "Портлайн" всю его деятельность полностью контролировал и вел Куликов К.Б., а она фактически никакого участия в работе организации не принимала. В офисе ООО "Портлайн" никогда не была, где находится офис - не знает. Весной 2016 года по просьбе Куликова К.Б. написала заявление, что директором больше не будет. То есть директором ООО "Портлайн" она значилась формально. В соответствии со свидетельскими показаниями Куликова К.Б., генерального директора ООО "Портлайн" с 29.03.2016 по 28.08.2016, Куликов К.Б. работал в должности генерального директора в период 2015-2016 годов. Куликов К.Б. показал, что документы от имени ООО "Портлайн", в том числе договоры, счета-фактуры, счета на оплату и иная бухгалтерская документация первичного учета, а также финансово-платежные документы подписывались всегда только им, даже в период, когда руководителем данной организации была Киберова Т.А. Для выполнения работ по перевозке грузов для общества он привлекал различную технику (самосвалы, газели, пятитонники), которую находил на сайте "Авито", а так же на улицах г. Твери. При этом из показаний водителей, осуществлявших фактическую перевозку грузов, следует, что они неоднократно обращались в общество с вопросом о заключении договоров транспортно-экспедиционных услуг без привлечения посредников, на что от должностных лиц общества получали отказы, мотивированные тем, что общество не работает с лицами, которые не являются плательщиками НДС.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Шатца И.Н. прекращено по части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, а именно в связи с уплатой обществом доначисленных по результатам настоящей выездной налоговой проверки НДС в размере 17 901 870 руб., пеней - 4 152 908 руб. и штрафа - 3 580 374 руб., а также в связи с совершением преступления впервые. Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о прекращении уголовного дела от 19.09.2017 не является надлежащим доказательством в силу частей 2.4 статьи 69 АПК РФ, так же как и протоколы допроса вышеуказанных свидетелей, полученных в ходе производства по уголовному делу, поскольку данные протоколы непосредственно в настоящее дело в нарушение части 1 стать 71 не представлены и судом не исследованы.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы общества, поскольку суд первой инстанции в своем решении не признал преюдициального характера постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2017.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 71 АПК РФ Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания непринятия во внимание указанного постановления о прекращении уголовного и отраженных в нем показаний свидетелей, ссылок на иные доказательства, поскольку они добыты в установленном процессуальным законом порядке. Оснований для повторного допроса тех же свидетелей, а также для вывода о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела или в письме следственного комитета данные показания искажены, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу правомерно исследовано и оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным довод налоговой инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

По условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае общество не обосновало выбор исключительно контрагентов, обладающих признаками недобросовестности, для организации предоставления транспортно-экспедиционных услуг при наличии на рынке добросовестных грузоперевозчиков.

Общество не могло пояснить, в связи с чем им был заключен договор с ООО "Портлайн", которое было учреждено за день заключения договора, и соответственно, данная организация на момент заключения договора не имела и не могла иметь деловую репутацию, соответствующий опыт работы по оказанию услуг по перевозке грузов.

Как следует из вышеизложенного, в отношении ООО "Портлайн", ООО "Лига" и ООО "Магистраль" заявителем проверялись наличие регистрации организаций в установленном порядке и их уставные документы, никто из работников лично с руководителями контрагентов не встречался.

В чем выразилась коммерческая привлекательность сделки с ООО "Лига" и ООО "Магистраль", общество не смогло пояснить. Также обществом не доказано, что им проверялась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки общества на проведение процедуры проверки контрагентов, а также внутреннего тендера, по результатам которого осуществлялся их отбор, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на осуществление переписки, подачу заявок контрагентам через электронную почту, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающие осуществление переписки и подачу заявок контрагентам через принадлежащую им электронную почту.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 12.01.2018 N 1 государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-6117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парок" (ОГРН 1146952019972, ИНН 6949013886; место нахождения: 171277, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Изоплит, улица Пионерская, дом 20) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина