Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4135/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-1132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кредо-Консалт", конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-1132/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Спецтоннельстрой",

об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным пункта 3 соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора N 1-СК СТС/Г от 25.07.2014 по объекту "Строительство канализационного трубопровода N 4 от КНС "Тушинская" с устройством камер связок с существующими трубопроводами по адресу Волоколамское шоссе, дом 83 до ул. Живописная, до 23, 1-й пусковой комплекс (2-й этап строительства);

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК Спецтоннельстрой" Клочков А.Л. лично (паспорт)

от АО "Мосводоканал" - Тарлыков Д.Е., по дов. от 31.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) ООО "СК Спецтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" о признании недействительным пункта 3 соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора N 1-СК СТС/Г от 25.07.2014 по объекту "Строительство канализационного трубопровода N 4 от КНС "Тушинская" с устройством камер связок с существующими трубопроводами по адресу Волоколамское шоссе, дом 83 до ул. Живописная, до 23, 1-й пусковой комплекс (2-й этап строительства), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кредо-Консалт", конкурсный управляющий ООО "СК Спецтоннельстрой"" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд неправомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, посчитав утраченным интерес к рассмотрению спора. В обоснование своей позиции ссылаются на то обстоятельство, что конкурсным управляющим через картотеку арбитражных дел неоднократно подавались дополнительные документы по заявлению, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела по существу, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СК Спецтоннельстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Мосводоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В связи с неявкой кредитора в судебные заседания 13.07.2017, 21.09.2017, 12.10.2017 суд первой инстанции, посчитав, что интерес заявителя жалобы к рассмотрению спора утрачен, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования ООО "Приоритет-Партнер" без рассмотрения применительно к части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой".

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 21.09.2017.

При этом в материалах дела имеются поданные конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об уточнении требований.

В протоколе судебного заседания от 13.07.2017 отражено о принятии судом уточнений, поданных конкурсным управляющим.

Впоследствии определением 21.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления повторно было отложено на 12.10.2017.

Вынесенное определение не содержат разъяснений последствия повторной неявки в судебное заседание.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 19.09.2017 конкурсным управляющим были поданы письменные пояснения к отзыву АО "Мосводоканал", а также уточнения к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о поддержке заявителем своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно утраты заявителем жалобы интереса к рассматриваемому спору, а также приходит к выводу об отсутствии основания для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СК Спецтоннельстрой" подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-1132/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко