Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-1635/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-186019/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, принятое судьей Дейна Н..В. (шифр судьи: 147-1601) в порядке упрощенного производства по делу N А40-186019/17,

по исковому заявлению акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 109746264186, адрес: 119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1147847233270, адрес: 197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ОФИС 209)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании штрафа по договору оказания услуг в размере 237.000 руб.

Решением суда от 07.12.2017, исковые требования акционерного общества "ВОЕНТОРГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. между акционерным обществом "Военторг" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" ("Исполнитель") были заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-24 (Договор).

В соответствии с условиями Договоров Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в воинских частях, указанных в разнарядке к Договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что при исполнении обязательств по договору ответчиком был допущен ряд нарушений. В частности:

- в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Технического задания Договора, п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, 2002 г (далее - Руководство),

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования Приложения N 3 к Техническому заданию Договора,

- В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Технического задания к Договору Исполнителем услуг, 26 января 2017 г. в столовой ВВИМО использовался для оказания услуг (закупался, доставлялся и хранился на продовольственном складе): сыр полутвердый, вместо установленного п. 78 раздела 3 Технического задания Договора сыра сычужного твердого,

- В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения N 6 к Договору Исполнитель не выполнил требования статьи 24, 25 ФЗ от 2 января 2015 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Так, при проведении проверки 7 февраля 2017 г. столовой N 29/8-1 войсковой части 65363 установлено, что Исполнителем использовался для оказания Услуг (хранился в помещении для нарезки хлеба) хлеб из муки пшеничной 1 сорта с истекшим сроком годности. Дата изготовления 3 февраля 2017 г., срок годности 3 суток. Таким образом, срок годности хлеба из муки пшеничной 1 сорта истек 6 февраля 2017 г.,

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения N 3 (Инструкция по планированию) к Приложению N 6 Договора,

- В нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.1.2 Приложения N 2 к Договору (Техническое задание), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 95 Руководства, Исполнитель допустил 7 февраля 2017 г. использование для оказания услуг (хранение на продовольственном складе и выдачу в столовую без переборки) в столовой войсковой части 65363: капусты свежей и моркови свежей с явными признаками недоброкачественности (гнили),

- В нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01,

- В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Технического задания Договора, п. 472 Руководства,

- В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Приложения N 6 к Договору, п. 466 Руководства, абз. 4 п. 1.2 раздела 1 Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции предприятий общественного питания, одобренными приказом Министерством здравоохранения СССР от 23 октября 1991 г. N 122-5/72,

- В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.2. Приложения N 6 к Договору, п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01, Исполнителем услуг 7 февраля 2017 г. в столовой войсковой части 74507 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе, выдавались в столовую) яблоки свежие с признаками порчи и гнили,

- В нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01,

- В нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01,

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования Приложения N 3 к Техническому заданию Договора,

- В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Технического задания к Договору Исполнителем услуг, 17 января 2017 г. в столовой N 5/13-1 войсковой части 11386 использовалась для оказания услуг (закупалась, доставлялась и хранилась на продовольственном складе): компотная смесь, не предусмотренная разделом 3 Технического задания Договора,

- В нарушение п.п. 3.2.1. Договора Исполнителем нарушены требования п. 164 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, 2002 г.,

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования Приложения N 3 к Техническому заданию Договора,

- В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Технического задания к Договору Исполнителем услуг, 20 января 2017 г. в столовой войсковой части 12128 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись и хранились на продовольственном складе): макаронные изделия группы В, вместо предусмотренных п. 19 раздела 3 Технического задания Договора макаронных изделий группы А,

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования Приложения N 3 к Техническому заданию Договора,

- В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Технического задания Договора, п. 472 Руководства,

- В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Технического задания к Договору Исполнителем услуг, 11 января 2017 г. в столовой N 29/26 ФГКУ "428 ВГ" МО РФ использовалась для оказания услуг (закупалась, доставлялась и хранилась на продовольственном складе): компотная смесь, не предусмотренная разделом 3 Технического задания Договора,

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования Приложения N 3 к Техническому заданию Договора,

- В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Технического задания к Договору Исполнителем услуг, 18 января 2017 г. в столовой N 5/13-1 войсковой части 45863 использовалась для оказания услуг (закупалась, доставлялась и хранилась на продовольственном складе): компотная смесь, не предусмотренная разделом 3 Технического задания Договора,

- В нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.1.2 Приложения N 2 к Договору (Техническое задание), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 95 Руководства, Исполнитель допустил 18 января 2017 г. использование для оказания услуг (хранение на продовольственном складе и выдачу в столовую без переборки) в столовой 5/13-1 войсковой части 45863: моркови с явными признаками недоброкачественности (гнили),

- В нарушение п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения N 3 к Приложению N 6 Договора,

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 2.11. Приложения N 6 к Договору,

- В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требование п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 при организации питания военнослужащих войсковой части 89553 (93412) в столовой N 29/19-3,

- В нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 2.11. Приложения N 6 к Договору,

- В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 2.11. Приложения N 6 к Договору,

- В нарушение п. 3.2.1., 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения N 6 к Договору, 4 марта 2017 г. в столовой N 30/47 по норме N 2 (летный паек), офицерам войсковой части 34096, несущим боевое дежурство, приготовлены и выданы не запланированные в раскладке продуктов блюда,

- В нарушение п. З.2.1., 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения N 6 к Договору, 4 марта 2017 г. в столовой N 30/47 по норме N 2 (летный паек), офицерам войсковой части 34096, несущим боевое дежурство, не выдано блюдо, запланированное в раскладке продуктов, а именно: на ужин не выдано блюдо "желе из апельсинов",

- В нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.1.2 Приложения N 6 к Договору (Техническое задание), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 95 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, 2002 г., Исполнитель допустил 16 марта 2017 г. использование для оказания услуг (хранение на продовольственном складе и выдачу в столовую без переборки) в столовой 29/21-2 войсковой части 89553: капусту с явными признаками недоброкачественности (гнили).

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пункту 8.3 Договора применять к Исполнителю услуг штраф в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.10 Договора.

Указанные нарушения условий договора ответчиком подтверждены материалами дела, в частности, актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции штрафа по договору оказания услуг в размере 237.000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к повторению и были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом была дана правовая оценка и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-186019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина