Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6656/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-149150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по делу N А40-149150/2017,

по иску АО "ЛОМО"

(ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ЛОМО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 39 700 008 руб. 95 коп. и судебных расходов в размере 200 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, судом первой инстанции принят встречный иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "ЛОМО" неустойки в размере 3 534 435 руб. 08 коп.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ АО "ЛОМО" от иска Министерству обороны Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. Судебные расходы АО "ЛОМО" по государственной пошлине в размере 200 000 руб. отнесены на Министерство обороны Российской Федерации в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачета денежных требований взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ЛОМО" 148.000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному исковому заявлению в размере 3 484 435,08 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом (АО) "ЛОМО" (Поставщик) заключен государственный контракт от 01 июня 2015 года N 1516187107282020143000657/277/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку измерителя дальности видимости ФИ-3 (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016.

Цена Контракта - 79 400 017,90 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям не позднее 25.11.2016.

Датой поставки является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

Как указал истец по встречному иску, Поставщиком Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами от 27.12.2016 N 14, от 28.12.2016 N 1, от 09.01.2017 NN 2, 3, 9, 13, от 17.01.2017 N 10, от 11.01.2017 NN 8, 15, 16, от 12.01.2017 N 11, от 16.01.2017 NN 4, 6, 7, 12, от 18.01.2017 N 5.

Количество дней просрочки с 25.11.2016 по 27.12.2016 составляет 33 дня, с 25.11.2016 по 28.12.2016 составляет 34 дня, с 25.11.2016 по 09.01.2017 составляет 46 дней, с 25.11.2016 по 17.01.2017 составляет 54 дня, с 25.11.2016 по 11.01.2017 составляет 48 дней, с 25.11.2016 по 12.01.2017 составляет 49 дней, с 25.11.2016 по 16.01.2017 составляет 53 дня, с 25.11.2016 по 18.01.2017 составляет 55 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки поставщика за нарушение договорного обязательства составляет 3 534 435, 08 руб.

Министерством обороны Российской Федерации направлена претензия от 06.09.2017 N 212/6/2493 об уплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для частичного удовлетворения иска, в результате чего с общества в пользу министерства взыскано 50 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о том, что основанием для нарушения установленного контрактом срока послужили именно действия Министерства обороны Российской Федерации, связанные с представлением в контракте в отгрузочной разнарядке - пункт 3.2.2 недостоверных сведений грузополучателей - воинских частей.

Это подтверждается представлением Министерством обороны Российской Федерации уточненной разнарядки - дополнительное соглашение N 3 от 14.12.2016, со сроком поставки 2016 год. Соответственно, до 31.12.2016 задержки в отгрузке, согласно уточненным дополнительным соглашением N 3 данным, не было и начисление неустойки за просрочку следует исчислять по отгрузкам с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки считается дата подписания грузополучателем - воинской частью, акта приема-передачи товара. Согласно представленным в дело документам АО "ЛОМО" произвело отгрузки всего заказанного МО РФ товара с 27.12.2016 по 18.01.2017 (включительно).

АО "ЛОМО" при рассмотрении дела указало, что отгрузки по актам от 27.12.2016 N 14 и от 28.12.2016 N 1 на общую сумму 18 148 575 руб. 52 коп. в пределах срока, установленного дополнительным соглашением N 3 - 2016 год, из расчета неустойки следует исключить.

Кроме того, согласно произведенному АО "ЛОМО" контррасчету, сумма неустойки с учетом применения ключевой ставки 8,25 процентов годовых на день взыскания, за период с 26.11.2016 по 18.01.2017, не может превышать 2 850 403 руб. 93 коп. Согласно другому контррасчету АО "ЛОМО" сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 не может превышать 565 214,70 руб.

С доводами АО "ЛОМО" о наличии на стороне Министерства обороны Российской Федерации просрочки в исполнении обязательства, выразившееся в том, что необходимые поставщику сведения о грузополучателях - воинских частях были представлены Министерством обороны Российской Федерации не своевременно, в связи с чем только после заключения дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2016, АО "ЛОМО" могло надлежащим образом приступить к исполнению договорного обязательства, суд первой инстанции согласился.

В тоже время, суд отклонил доводы АО "ЛОМО" о том, что дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2016 был изменен срок поставки 2016 год, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2016 не следует, что стороны контракта в установленном законом порядке изменили его условия в части установления сроков, не позднее которых должна была быть осуществлена поставка.

Расчет неустойки по встречному иску и контррасчет судом проверены. По результатам такой проверки суд пришел к выводу, что расчет Министерства обороны Российской Федерации произведен правильно, а контррасчеты не соответствуют условиям и порядку его начисления.

Однако, удовлетворяя заявление АО "ЛОМО" о снижении суммы неустойки ответчика по встречному иску и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства истца (ответчик по встречному иску) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений указанной статьи, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

Судом учтено, что материалами дела факт просрочки Министерством обороны Российской Федерации обязательства по предоставлению полных и достоверных сведений, необходимых АО "ЛОМО" как поставщику, для надлежащего исполнения договорного обязательства, в части полной и своевременной поставки, в связи с чем снизил сумму неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с произведенной оценкой обстоятельств дела соглашается.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности до 50 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом по встречному иску неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В данном случае сумма в размере 50 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству; соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также не допустит необоснованного получения прибыли Министерством обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-149150/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким