Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5018/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-113126/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Консалтинг, финансы и право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-113126/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой (68-462),

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118)

к ООО "Винегрет 3" (ОГРН 1123668035105)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Винегрет 3" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2223,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 47699,37 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47699,37 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 15839,05 руб.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консалтинг, финансы и право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47699,37 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 15839,05 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47699,37 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 15839,05 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (Поставщик) и ООО "Винегрет 3" (Покупатель) заключен договор поставки N 5012/10658 (Договор), согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, определенных Договором.

Согласно п. 3.3.3.1. Договора оплата продукции производится следующим способом - по мере реализации, но не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Во исполнение Договора поставки ООО "ВИСАНТ-опт" ответчику поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 20203 от 14.08.2015 на сумму 5050,91 руб.; N 21262 от 26.08.2015 на сумму 2204,72 руб.; N 28613 от 19.11.2015 на сумму 4515,61 руб.; N 14642 от 17.06.2015 на сумму 836,29 руб.; N 22743 от 10.09.2015 на сумму 3231,52 руб. (л.д. 3-12). Передаточные документы подписаны представителями сторон с приложением печатей.

Ответчиком произведена оплата несвоевременно и не в полном объеме, в результате у ООО "Винегрет 3" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2223,75 руб.

Между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Консалтинг, финансы и право" заключены договоры уступки прав требования (цессии) б/н от 26.11.2015, б/н от 19.11.2015, согласно которым ООО ТД "ВИСАНТ-опт" уступило, а ООО "Консалтинг, финансы и право" приняло права требования с ООО "Винегрет 3" задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 Договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Договора поставки.

В адрес ответчика направлено и последним получено уведомление (претензия) от 16.05.2016 об уступке права требования и погашении долга по договору, оплате процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Консалтинг, финансы и право" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая во взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47699,37 руб., а также штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 15839,05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание заявленных сумм является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение - просрочку оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, порядок применения и исчисления санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами в указанных пунктах Договора, в силу чего ответчик имел реальную возможность просчитать последствия неисполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

В настоящем случае, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 3.3.3.2 Договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку, по условиям Договора сторонами согласовано и предусмотрено применение положений о коммерческом кредите в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оплаты товара после установленного в п. 3.3.3.1 Договора срока.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках Договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт предъявления истцом в уведомлении (претензии) от 16.05.2016 именно требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 54).

Согласно нормам ст. 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм, требование истца о выплате штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47699,37 руб., является законным и обоснованным и не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует условиям договора поставки.

Что касается штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 15839,05 руб., то вывод суда первой инстанции не основан на каких-либо нормах права и материалах дела.

Между тем, данный вид штрафа предусмотрен и согласован сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ к неустойке и является единственной мерой ответственность истребованной стороной поставщика с ответчика в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не опровергнут, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной связи, взыскание с ответчика названной меры ответственности за неисполнение договорного обязательства является правомерным, а соответствующие исковые требования - подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а соответствующие исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в неоплаченной части и за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в порядке ст. 102 АПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-113126/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Винегрет 3" (ОГРН 1123668035105) в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118) штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47699,37 руб. и штраф за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 15839,05 руб.

Взыскать с ООО "Винегрет 3" (ОГРН 1123668035105) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре) руб., по апелляционной жалобе - 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий