Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-2012/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-32613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю.,Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Прохоренко Т.А. по доверенности N 830 от 27.12.2017;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Барамзиной,54": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Барамзиной,54" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2017 года

по делу N А50-32613/2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Барамзиной,54" (ИНН 5903065791, ОГРН 1115903001774)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Барамзиной,54" (далее ТСЖ"Барамзиной,54", ответчик) о взыскании 692 106,12 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ-л.д.139, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 20.12.2017), на основании статей 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 года (резолютивная часть от 20.12.2017 года, судья О.В.Балякина) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 692106 руб.12 коп., а также 16 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.147-150).

Ответчик, ТСЖ "Барамзиной,54", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства оплаты товариществом собственников жилья "Барамзиной,54" тепловой энергии за взыскиваемый период. Утверждает, что ТСЖ не имеет задолженности по оплате за заявленный период перед истцом, поскольку оплата произведена в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в платежных поручениях N N 6,16,20,37,40,50,71 ошибочно указано назначение платежа за ноябрь, декабрь 2016 7 года, что, по мнению ответчика, подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела, где платежи по п/п 50,71 засчитаны в счет оплаты тепловой энергии за январь 2017 года.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в декабре 2017 года ТСЖЗ произвело оплату на расчетный счет ПАО "Т ПЛЮС" за тепловую энергии в сумме 168 125,81 руб. по п/п N 455,N 503 от 04.12.2017 и 18.12.2017, соответственно, общая сумма оплаты с января 2017 по декабрь 2017 года составила 3 743 125,81 руб., а истцом с января 2017 по июнь 2017 года отпущено тепловой энергии на сумму 3 527 005,02 руб. С учетом изложенного ответчик полагает, что у него возникла переплата за поставленную тепловую энергию в сумме 216 120,79 руб., просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов ответчика, пояснил, что платежи ответчика по п/п N N 6,16,20,37,40,51,71 правомерно учтены в погашение задолженности с учетом указанного ответчиком назначения платежа ноябрь-декабрь 2016, поскольку у ответчика в указанных периодах имелась задолженность перед истцом. Денежные средства по иным п/поручениям учтены истцом в уточненном расчете задолженности, переплаты за спорный период со стороны ответчика не имеется.

С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22 марта 2017 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2017 по июнь 2017 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2017 ( л.д.36), от 28.02.2017 (л.д.37), от 31.01.2017 ( л.д. 38), от 30.04.2017 (л.д.39), от 31.05.2017 (л.д.40), от 30.06.2017 (л.д.41) на общую сумму 3 527 005 руб.02 коп., которые ответчик оплатил частично.

Письмом от 21.07.2017 N 71002-032-02/2098 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.14) которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект (многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной,54, находящийся в управлении ответчика ) в силу сложившихся фактических договорных правоотношений по теплоснабжению, неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличия задолженности по оплате в сумме 692 106 рублей 12 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения на спорный период подписан не был, вместе с тем в силу сложившихся фактически отношений в спорный период на объект ответчика подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, т.е. имели место фактические договорные отношения по теплоснабжению, правовое регулирование которых также осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Спор относительно примененных тарифов отсутствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств оплаты её стоимости в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 692 106,12 руб. коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства оплаты тепловой энергии за взыскиваемой период, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истец не учел в счет оплаты спорного периода денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N N 6,16,20,37,40,51,71, поскольку в указанных платежных поручениях указано назначение платежа за ноябрь-декабрь 2016 года.

Оснований для вывода об ошибочности указания ответчиком назначения платежа, исходя из материалов дела, не имеется.

Ответчиком не опровергнуты документально пояснения истца о том, что в указанных периодах у ответчика имелась задолженность перед истцом.

То, что платежи по платежным поручениям N 50,71 учтены в расчете истца в счет оплаты тепловой энергии за январь 2017, об ошибочности указанного ответчиком назначения платежа и расчета не свидетельствует.

Оплата по платежным поручениям N 455 и N 503 от 04.12.2017 и от 18.12.2017. соответственно, учтена в расчете истца за заявленный период (расчет - л.д.140).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил аргументированных и документально обоснованных возражений по иску, данные о количестве и стоимости потребленной тепловой ответчиком также не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

С учетом изложенного Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу N А50-32613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский