|
27 марта 2018 г.
|
Дело N А50-32613/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю.,Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Прохоренко Т.А. по доверенности N 830 от 27.12.2017;
от ответчика, товарищества собственников жилья "Барамзиной,54": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Барамзиной,54" на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 декабря 2017 года
по делу N А50-32613/2017,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Барамзиной,54" (ИНН 5903065791, ОГРН 1115903001774)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Истец, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Барамзиной,54" (далее ТСЖ"Барамзиной,54", ответчик) о взыскании 692 106,12 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ-л.д.139, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 20.12.2017), на основании статей 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии (л.д.6-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 года (резолютивная часть от 20.12.2017 года, судья О.В.Балякина) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 692106 руб.12 коп., а также 16 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.147-150).
Ответчик, ТСЖ "Барамзиной,54", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства оплаты товариществом собственников жилья "Барамзиной,54" тепловой энергии за взыскиваемый период. Утверждает, что ТСЖ не имеет задолженности по оплате за заявленный период перед истцом, поскольку оплата произведена в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в платежных поручениях N N 6,16,20,37,40,50,71 ошибочно указано назначение платежа за ноябрь, декабрь 2016 7 года, что, по мнению ответчика, подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела, где платежи по п/п 50,71 засчитаны в счет оплаты тепловой энергии за январь 2017 года.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в декабре 2017 года ТСЖЗ произвело оплату на расчетный счет ПАО "Т ПЛЮС" за тепловую энергии в сумме 168 125,81 руб. по п/п N 455,N 503 от 04.12.2017 и 18.12.2017, соответственно, общая сумма оплаты с января 2017 по декабрь 2017 года составила 3 743 125,81 руб., а истцом с января 2017 по июнь 2017 года отпущено тепловой энергии на сумму 3 527 005,02 руб. С учетом изложенного ответчик полагает, что у него возникла переплата за поставленную тепловую энергию в сумме 216 120,79 руб., просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов ответчика, пояснил, что платежи ответчика по п/п N N 6,16,20,37,40,51,71 правомерно учтены в погашение задолженности с учетом указанного ответчиком назначения платежа ноябрь-декабрь 2016, поскольку у ответчика в указанных периодах имелась задолженность перед истцом. Денежные средства по иным п/поручениям учтены истцом в уточненном расчете задолженности, переплаты за спорный период со стороны ответчика не имеется.
С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 22 марта 2017 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с января 2017 по июнь 2017 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.
На оплату стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2017 ( л.д.36), от 28.02.2017 (л.д.37), от 31.01.2017 ( л.д. 38), от 30.04.2017 (л.д.39), от 31.05.2017 (л.д.40), от 30.06.2017 (л.д.41) на общую сумму 3 527 005 руб.02 коп., которые ответчик оплатил частично.
Письмом от 21.07.2017 N 71002-032-02/2098 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.14) которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект (многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной,54, находящийся в управлении ответчика ) в силу сложившихся фактических договорных правоотношений по теплоснабжению, неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличия задолженности по оплате в сумме 692 106 рублей 12 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения на спорный период подписан не был, вместе с тем в силу сложившихся фактически отношений в спорный период на объект ответчика подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, т.е. имели место фактические договорные отношения по теплоснабжению, правовое регулирование которых также осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии истцом объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Спор относительно примененных тарифов отсутствует.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материа
