Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-1101/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А81-3831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2018) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 по делу N А81-3831/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2017 N 146/2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, АО "Ямалкоммунэнерго", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2017 N 146/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 по делу N А81-3831/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Общество не оспаривает того, что в нарушение установленных сроков им не представлены сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта Обская Губа за 1 квартал 2017 года. При этом обращает внимание, что сведения направлены в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов начальнику отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Ямало-Ненецкому автономному округу М.А. Антипиной и в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается письмами N 1245, N 1246 от 20.04.2017. По состоянию на 07.06.2017 ответа от согласующих органов в адрес Общества не поступало.

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.04.2017 в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу из Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило сообщение от 27.04.2017 о невыполнении АО "Ямалкоммунэнерго" (далее - Общество) условий договора водопользования N 00-15.02.03.003-М-ДЗИО-Т-2015-03502/00 от 07.12.2015, а именно Обществом не представлены сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта Обская Губа, согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2009 N205 за 1 квартал 2017 года.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 24.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 146/2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества вынесено постановление N 146/2017 от 29.05.2017, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно договору водопользования N 00-15.02.03.003-М-ДЗИО-Т-2015-03502/00 от 07.12.2015, Общество осуществляет пользование частью акватории Обской губы Карского моря, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения нужд предприятия и объектов п. Новый Порт.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 19 Договора водопользования в обязанности водопользователя входит представлять в отдел водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по ЯНАО ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (Приложение N 3), о выполнении условий использования водного объекта (его части) результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок N 205).

Пунктом 2 Порядка N 205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка N 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 Приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было выше сказано, АО "Ямалкоммунэнерго" в установленный срок не представило в Отдел водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за 1 квартал 2017 года, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт непредставления отчета.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения общества от административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом нарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предметом - водные ресурсы. Административное правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует учитывать, что Обществом не предпринимались меры к своевременному представлению необходимых сведений, кроме того Обществом не представлены доказательства о принятии таких мер после выявления правонарушения. Так ссылка заявителя о направлении сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов по договору N 00-15.02.03.003-М-ДЗИО-Т-2015-03502/00 от 07.12.2015 материалами дела не подтверждена. Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам от 20.04.2017 N1245, N1246 указанные сведения направлены в уполномоченный орган по иным договорам. К сопроводительным письмам от 17.04.2017 N 64, N 64/1 не приложены доказательства их направления, либо получения уполномоченным органом (отсутствует штамп уполномоченного органа, квитанция, опись и т.д.).

Поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к Обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа 50 000 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований АО "Ямалкоммунэнерго", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, фактически назначенную в качестве административного наказания административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 по делу N А81-3831/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова