Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-2596/15

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-27388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель Бринева О.В., доверенность от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 марта 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ТрансИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-27388/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ТрансИнжиниринг" (ИНН 7722610329), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (ИНН 6312069760), г. Ульяновск, о взыскании 383 747 руб. 88 коп. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Загора" к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение "ТрансИнжиниринг" о взыскании 647 937 руб. 36 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 401 362 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к о взыскании с подрядчика 647 937 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований подрядчика до 383 747 руб. 88 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу N А55-27388/2014 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "НПО "ТрансИнжиниринг" отказано. Закрытому акционерному обществу "НПО "ТрансИнжиниринг" из федерального бюджета возвращено 355 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Загора" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Загора" в доход федерального бюджета взыскано 15 958 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований подрядчика, в остальной части оставить решение суда без изменения

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2015 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) по ходатайству сторон производство по делу N А55-27388/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-646/2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-646/2013 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено и назначено к рассмотрению на 13.02.2018 на 12 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2018 на 12 час. 05 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена их замена на судью Карпова В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 20.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 15/05-2012 от 15.05.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение "под ключ" проектных и строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией Объекта: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западнее ТЦ "Паллада" по ул. Гончарова, 27) в Ленинском районе г. Ульяновска.

в том числе:

- разработка рабочего проекта внутренних инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов Российской Федерации и стандартов Hilton Worldwide,

- приемосдаточные испытания смонтированных инженерных систем и оборудования с участием представителей Заказчика, Генерального подрядчика. Hilton Worldwide, других заинтересованных организаций и надзорных органов с оформлением актов установленного образца.

Общая стоимость работ определяется на основании Сводного сметного расчета (приложения N 1) и составляет 327 654 551 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало работ - 01.06.2012, окончание - 15.04.2013.

Работы производятся подрядчиком в соответствии с промежуточными этапами по графику производства работ (приложение N 2).

Согласно пунктами 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора подрядчик обязался разработать рабочий проект в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации, стандартами Hilton Worldwide.

В разделе 12 договора о порядке оплаты стороны согласовали условия об авансировании со стороны заказчика работ, в том числе, о перечислении аванса за разработку рабочего проекта в размере 50% от стоимости проектных работ, что составляет 2 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на авансирование работ по разработке рабочего проекта были перечислены ответчиком платежным поручением от 25.06.2012 N 456, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров договором подряда на выполнение проектных работ и договора строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что заказчиком не были оплачены стоимость рабочего проекта по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций 2 000 000 руб. (за минусом выплаченного аванса), а также стоимость выполненных по договору работ 1 513 758 руб. 36 коп.

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 09.06.2014 по делу N А55-646/2013 о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 2 432 501 руб. 78 коп. основной задолженности.

По настоящему делу подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не оплатой рабочей документации в размере 312 583 руб. 33 коп. за период с 14.12.2012 по 05.11.2014, и в связи с неоплатой строительно-монтажных работ в размере 71 164 руб. 55 коп. за период с 08.11.2012 по 05.11.2014, а всего 383 747 руб. 88 коп.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки в размере 647 937 руб. 36 коп. за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок оплаты отдельных этапов работ по договору определен в пункте 12.4. договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному актами по форме КС-2 на основании справок по форме КС-3 в размере 90,0% от подписанного выполнения с пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа (т.е. в случае, если общая сумма всех авансовых платежей по договору составит 20%, то каждое подписанное выполнение будет оплачиваться в размере 70%), не позднее 7 рабочих дней после подписания заказчиком указанных документов на основании выставленного подрядчиком счета.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что предъявляя требование о начислении процентов с 08.11.2012 и с 14.12.2012, подрядчик не обосновал применение указанных в качестве начального срока для начисления процентов.

На 08.11.2012 и на 14.12.2012 заключенный сторонами договор расторгнут не был, и предусмотренные договором условия о порядке оплаты работ действовали.

Доказательств направления заказчику актов форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов на оплату рабочей документации и на оплату строительно-монтажных работ в настоящее дело не представлено.

Между тем, судом не учтено, что как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела N А55-646/2013 установлено, что подрядчиком от заказчика было получено письмо от 24.10.2012 N 282 об отказе от договора.

В пункте 18.3. договора стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 24.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Обоснованность требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 2 432 501 руб. 78 коп., в том числе 2 000 000 руб. за работы по разработке рабочего проекта и 432 501 руб. 78 коп. стоимости мероприятий по п. 3 "Мобилизация" Сводного сметного расчета" установлена как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела N А55-646/2013.

Таким образом, в связи с прекращением договора с 24.10.2012, исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не оплатой рабочей документации в размере 312 583 руб. 33 коп. за период с 14.12.2012 по 05.11.2014, и в связи с неоплатой строительно-монтажных работ в размере 71 164 руб. 55 коп. за период с 08.11.2012 по 05.11.2014, а всего 383 747 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным (т 1, л.д. 49).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в отменной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований подрядчика.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-27388/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ТрансИнжиниринг" отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ТрансИнжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загора" в пользу закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ТрансИнжиниринг" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 383 747 руб. 88 коп. и 10 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-27388/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин