Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-1026/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А03-13230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Скачковой О. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Автоматика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу N А03-13230/2017 (судья Сосин Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТех" (ОГРН 1052200822992, ИНН 2208012680, 656906, г. Барнаул, ул. Мусоргского, 10, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Автоматика" (ОГРН 1122224001503, ИНН 2224152028, 656023, г. Барнаул, ул. Гкрмана Титова, 2, кв. 8)

о взыскании 279 833 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТех" (далее - ООО "РусТех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Автоматика" (далее - ООО "Регион-Автоматика") о взыскании 149 884 руб. долга и 129 949 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 149 884 руб. долга, 129 949 руб. 42 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "РусТех" отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Автоматика" (Заказчик) и ООО "РосТех", впоследствии изменившим наименование на ООО "РусТех" (Подрядчик), 21.01.2015 заключен договор подряда N 02/01.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующую работу: произвести монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления по проекту 330-12010/СП-1-6/6-128/00-01-ОВ. Изолятор временного содержания. Изолятор временного содержания районного отдела внутренних дел по адресу: Республика Алтай, с. Кош-Агач, (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 договора работы по договору выполняются из материалов и оборудования Подрядчика.

Перечень оборудования, материалов и работ на Объекте определяется в Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок начала работ - в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начала работ.

Сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, а в случае поэтапного выполнения работ сдача приемка работ оформляется также промежуточными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ, материалов определяется в приложении N 1 к договору и составляет 251 534 руб., в т. ч. НДС 18 %.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере стоимости оборудования на основании выставленного счета в течение 3 календарных дней от даты подписания договора.

Заказчик за фактические выполненные работы за отчетный период (каждый месяц) осуществляет перечисление денежных средств Подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производиться в течение 5 рабочих дней со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ на основании полученной счет-фактуры.

По платежному поручению от 28.01.2015 N 13 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 101 650 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных истцом работ на общую сумму 251 534 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 27.02.2015 N 1.

Ответчик обязательство по окончательному расчету за выполненные работы не исполнил.

Претензия истца от 26.05.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 149 884 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан принять результат выполненных работ по Акту выполненных работ. В момент приемки работ Заказчик обязан осмотреть выполненные работы, оборудование и материалы, использованные Подрядчиком в работе. При обнаружении отступлений от Договора, существенно ухудшающих результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно материалам дела акт приемки подписан сторонами без разногласий, не оспорен.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объемам либо качеству работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 129 949,43 руб. за период с 07.03.2015 по 21.07.2017.

Расчет неустойки судом признан неверным в связи с тем, что при расчете истец необоснованно округлил в большую сторону полученный результат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 129 949,42 руб.

Доводов в опровержение размера взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "Регион-Автоматика" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, в том числе предъявления подрядчику каких-либо претензий, связанных с недостатками работ.

Доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, а не являются доказательством принятия результата работ заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу N А03-13230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. А. Скачкова Н. А. Усанина