Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-1245/18

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А82-15500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чистовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2017 N 6883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-15500/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" (ИНН: 7606064742; ОГРН: 1077606003826)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" (далее - Общество, Ответчик, Арендатор, Заявитель) 477 353 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 01.02.2011 по 21.05.2017 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 65-б земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:339 площадью 1 733 кв. м., (далее - Земельный участок), на котором размещены принадлежащие Обществу на праве аренды объекты недвижимого имущества (далее - Объекты).

Решением Суда от 25.12.2017 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение подлежит взысканию только с собственника Объектов, а Общество лишь арендует последние по заключенным им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля договорам аренды недвижимого имущества от 10.03.2011 N 11520-з и от 14.12.2016 N 11990-з (далее - Договоры). При этом Неосновательное обогащение может быть взыскано с Общества только при наличии в Договорах указания на то, что плата за пользование Земельным участком не входит в арендую плату за пользование Объектами, и указания на необходимость заключения в связи с этим договора аренды Земельного участка. Поскольку такие условия в Договорах отсутствуют, Заявитель считает, что плата за пользование Земельным участком включена в плату за пользование Объектами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске Агентством срока исковой давности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые изложены Агентством в его отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 31.08.2017 о принятии искового заявления Агентства к производству и от 23.10.2017 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства были направлены Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (город Ярославль, улица Юности, дом 9-Б), но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество на правах аренды пользовалось расположенными на Земельном участке Объектами и, следовательно, фактически пользовалось Земельным участком, в связи с чем доводы Заявителя о возможности взыскания Неосновательного обогащения только с собственника Объектов являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что плата за пользование Земельным участком включена в плату за пользование Объектами, также несостоятельны, поскольку по условиям Договоров (пункт 3.6 Договора от 10.03.2011 и пункт 3.7 Договора от 14.12.2016) арендная плата за пользование Объектами не включает в себя плату за пользование Земельным участком. При этом пунктом 2.3.27 Договора от 14.12.2016 прямо предусмотрено, что Арендатор обязан оформить право пользования Земельным участком в соответствии с действующим законодательством, а также производить оплату за фактическое пользование Земельным участком по соответствующим ставкам арендной платы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-15500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных