Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2806/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-78677/17

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2017,

от ООО "Индустриальный парк "ЦКАД Север" - извещено, представитель не явился,

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2017 года по делу N А41-78677/17,

принятого судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ЦКАД Север" и администрации Дмитровского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, Компания, Автодор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просила о нижеследующем:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации от 02.08.2017 N 50/004/010/2017-5926,5927,5928

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070201:80, 50:04:0070301:772, 50:04:0070301:773.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ЦКАД Север" (далее - ООО "Индустриальный парк "ЦКАД Север") и администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-78677/17 заявление удовлетворено (т.1 л.д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управление Росреестра по Московской области пояснил, что заинтересованное лицо пропустило срок на подачу апелляционной жалобы в связи с большой занятостью сотрудников Управления.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, исследовав и оценив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по указанной выше апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 декабря 2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 января 2018 года.

Однако апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт Управлением Росреестра по Московской области подана лишь 01 февраля 2018 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Московской области в качестве причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что в связи с большой занятостью сотрудников у Управления Росреестра по Московской области отсутствовала возможность на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что Управление Росреестра по Московской области было извещено надлежащим образом о принятии заявления к производству суда первой инстанции, представитель Управления Росреестра по Московской области участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, и следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Управление Росреестра по Московской области должна было предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме (т. 1 л. д. 154).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда от 18 декабря 2017 года размещено 20 декабря 2017 года.

Следовательно, Управление Росреестра по Московской области имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт Управление Росреестра по Московской области обратилось 01 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Загруженность сотрудников Управления Росреестра по Московской области не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельств был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что производство по указанной выше апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 150, частью 3 статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-78677/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева