Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4679/18

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-150240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года

по делу N А40-150240/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "МК Продакшн"

к ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюшинин А.Л. (по доверенности от 20.12.2016), Генеральный директор Бондаренко А.Б. (лично, паспорт),

от ответчика: Мулюкова Л.В. (по доверенности от 11.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн" (далее - ответчик) об обязании в рамках договора N 121/14-СМД/А33Т от 14 апреля 2014 года предоставить информацию о сборах лиц, осуществляющих публичные показы фильма "А зори здесь тихие" (2015 года) на территории Российской Федерации, стран СНГ и Украины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МК Продакшн" и ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн" был заключён договор N 121/14-СМД/А33Т от 14 апреля 2014 года об отчуждении в полном объеме исключительного права на сценарии и фильм (в смысле ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение правообладателя включает в себя основное (фиксированное) вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. договора и дополнительное вознаграждение, порядок расчёта, а также сроки и основание выплаты которого согласованы в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1 приложения N 1 дополнительное вознаграждение исчисляется как 1% от суммы превышающей 180 000 000 руб. всех сборов (БОКС-офиса, ст. 431 ГК РФ), полученных от публичных показов на территории Российской Федерации, стран СНГ и Украины. Сумма БОКС-офиса определяется на основании заверенных отчётов дистрибьютеров. Оплата дополнительного вознаграждения осуществляется по первоначальному расчёту через 2 месяца от начала проката и по окончательному расчёту через год с даты официального релиза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 4, 10, 12, 309, 431, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что в нарушение обязательств по договору ответчик не предоставил отчетную информацию о сборах лиц, осуществляющих публичные показы фильма.

При этом истец в исковом заявлении указал, что период исчисления расчетной базы для исчисления дополнительного вознаграждения (БОКС офис) сторонами договора не определён и, соответственно, подлежит исчислению за весь период проката. Основанием для выплаты дополнительного вознаграждения является достижение БОКС-офисом размера 180 000 000 руб., при этом, юридически значимым событием является именно достижение БОКС-офиса указанного размера. В этой связи сведения о сборах являются основополагающей информацией для определения дополнительного вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По условиям абзаца 1 п. 1 Приложения N 1 к Договору дополнительное вознаграждение истца определяется в виде процента от суммы сборов, полученных от публичных показов (проката) Фильма в кинотеатрах на соответствующих территориях.

В развитие положений абзаца первого стороны Договора (истец и ответчик) во втором абзаце п. 1 Приложения N 1 к Договору предусмотрели порядок определения расчетной базы для исчисления дополнительного вознаграждения (БОКС офис) и участников, в результате деятельности которых возникает БОКС офис: "Во избежание сомнений в БОКС офис включаются все суммы доходов, полученные как Приобретателем, так и иными привлеченными дистрибьюторами Фильма и определяются на основании отчетов дистрибьюторов".

В связи с чем, сторонами в Договоре было зафиксировано, что при определении БОКС офиса подлежат учету только доходы, полученные дистрибьюторами (кинопрокатчиками) Фильма. Подтверждением получения сумм дохода служат отчеты дистрибьюторов.

Пунктом 1.3. Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что окончательный расчет проводится по истечении 1 года с даты официального релиза. Повторно указано, что основанием для расчетов будут являться заверенные отчеты дистрибьюторов.

Таким образом, для решения вопроса о выплате истцу дополнительного вознаграждения необходимо было определиться со следующими понятиями, предусмотренными Приложением N 1 к Договору: БОКС офис (в п. 1 Приложения N 1 к Договору); период исчисления БОКС офис (в п. 1.3. Приложения N 1 к Договору); официальный релиз (в п. 1.3. Приложения N 1 к Договору); Дистрибьютор (в п. 1 Приложения N 1 к Договору).

Определение "БОКС офис" и период его исчисления, значимые для расчета дополнительного вознаграждения истца, определены условиями Договора.

Дата официального релиза (день выхода в прокат) Фильма "А зори здесь тихие..." - 30 апреля 2015 г.

Информация о дате релиза содержится в материалах, опубликованных на официальном сайте Министерства культуры РФ. Данные материалы были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Подлежит отклонению ссылка истца на неверное применение ст. 431 ГК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции применил указанную статью в отношении термина дистрибьютор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дистрибьюторы (кинопрокатчики) не осуществляют непосредственную демонстрацию фильмов зрителям; не являются владельцами кинотеатров. Отношения между владельцами кинотеатров и дистрибьюторами строятся на основе отдельных договоров. Наличие на рынке кинопроката двух независимых участников, в самостоятельных статусах, КИНОДИСТРИБЬЮТОРОВ (КИНОПРОКАТЧИКОВ), с одной стороны, и ВЛАДЕЛЬЦЕВ КИНОТЕАТРОВ, с другой стороны, подтверждается существованием соответствующих объединений (некоммерческих организаций): Ассоциацией кинодистрибьюторов (ОГРН 1177700018253); Ассоциацией владельцев кинотеатров (ОГРН 1177800003435).

Истец, в свою очередь, изменяет понятие дистрибьютора (или кинопрокатчика) на лицо, осуществляющее непосредственно публичные показы фильмов, именуемое в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии" демонстраторами фильмов в кинозалах (иным словами - владельцы кинотеатров).

При этом такое толкование истцом условий Договора в части выплаты процентных отчислений от дохода противоречит как условиям заключенного Договора, так и понятию обязательств и здравому смыслу.

Условия п. 3 ст. 1234 ГК РФ допускают выплату вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки). При этом следует иметь в виду, что правообладатель вправе рассчитывать на отчисления от дохода, получаемого самим приобретателем исключительного права, а не от дохода, получаемого третьими лицами (в нашем случае - владельцами кинотеатров). Иное толкование данных отношений противоречило бы смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ. Кроме того, отсутствие прямых отношений между ответчиком и владельцами кинотеатров не порождает обязанностей для них по предоставлению информации о своих сборах за количество просмотров фильма.

В рамках рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции учел статус истца как профессионального участника рынка киноиндустрии. Истец осуществляет свою деятельность с 2009 года. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет деятельность по производству и распространению кинофильмов. Деятельность по распространению фильма согласно Федеральному закону от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" подпадает под понятие прокат фильма ( ст. 3 указанного ФЗ), который на рынке кинодистрибуции осуществляют дистрибьюторы или кинопрокатчики. В силу своей профессиональной деятельности истец не мог не знать действительный статус дистрибьютора.

Как следует из содержания Прокатного удостоверения на Фильм "А зори здесь тихие...", кинотеатральные права были переданы ООО "Компания "Наше Кино" на основании Лицензионного договора от 30.04.2015 N 10.01/3/Пр от 10.02.2015, заключенного с ООО "Компания "РЕАЛ-ДАКОТА".

ООО "Компания "Наше Кино" осуществляло кинопрокат Фильма "А зори здесь тихие...", то есть заключало договоры с демонстраторами фильмов - кинотеатрами.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обязательства перед истцом по предоставлению Отчетов привлеченного кинодистрибьютора.

Отчеты представлены в виде Актов к Лицензионному договору от 30.04.2015 N 10.01/3/Пр от 10.02.2015, заключенному между ООО "Компания "Наше Кино" и ООО "Компания "РЕАЛ-ДАКОТА" (сопроизводитель Фильма "А зори здесь тихие...", о чем указано в Прокатном удостоверении на Фильм).

Представленные Отчеты имеются в наличии у Ответчика во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1.4. Приложения N 1 к Договору, то есть в рамках, как указано истцом в апелляционной жалобе, механизма формирования информации о размере БОКС офиса на основании отчетов дистрибьюторов.

Наличие у ответчика отчетов лиц, являющихся демонстраторами фильмов - владельцами кинотеатров, непосредственно осуществлявших кинопоказы фильма "А зори здесь тихие...", условиями Договора не предполагалось; обязанность по предоставлению данных отчетов не была предусмотрена условиями Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует информация о сборах в кинотеатрах соответствующая информация.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для обязания ответчика предоставить отчеты лиц, являющихся владельцами кинотеатров, непосредственно осуществлявших кинопоказы фильма "А зори здесь тихие...", поскольку указанные действия не оговорены спорным договором, а также правомерно сделан вывод о том, что требования истца не обладают признаками исполнимости судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-150240/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын