Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-477/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-88322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-88322/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-836),

по иску ООО "ТЕПЛОУЧЁТСЕРВИС" (ОГРН 1037739601679, 111396, город Москва, улица Фрязевская, 10) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 5067847312484, 191119, город Санкт- Петербург, улица Воронежская, 5, литер А), о взыскании 899 191,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.Ю. по доверенности от 07.09.2017 г.,

от ответчика: Елагина О.Л. по доверенности от 09.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЁТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 899 191,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. по 10.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2014 г. между ООО "КЭР" (Генподрядчиком) и ООО "ТУС" (Подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ N СПЗ/5.

Как следует их содержания п.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Проектной документацией осуществить на предприятиях филиалов ОАО "МОЭК" строительно- монтажные (СМР) и пусконаладочные работы, а Генподрдячик обязуется оплатить принятые им результаты работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств, Подрядчиком, в частности, были выполнены, а Генподрядчиком приняты строительно - монтажные и пусконаладочные работы (далее - СМР, ПНР) по 12 объектам, а именно: Борисовский пр-д, д.44, к.3, стр.2, ПНР на сумму 259 919,50 рублей, Борисовский пр-д, д.44, к.3, стр.2, СМР на сумму 144 570,31 рублей Домодедовская ул., д.34, к.1, стр.2, ПНР на сумму 169 057,41 рублей Домодедовская ул., д.34, к.1, стр.2, СМР на сумму 206 501,50 рублей Марш. Захарова ул., д.20, стр.2, ПНР на сумму 208 764,28 рублей Марш. Захарова ул., д.20, стр.2, СМР на сумму 156 467,30 рублей Ореховый б-р, д.25, стр.2, ПНР на сумму 194 067,13 рублей Ореховый б-р, д.25, стр.2, СМР на сумму 206 155,91 рублей Шипиловская ул., д.5, к.1, стр.2 ПНР на сумму 419 882,70 рублей Шипиловская ул., д.5, к.1, стр.2, СМР на сумму 288 063,19 рублей Шипиловский пр-д, д.41, к.4, стр.2, СМР на сумму 183 987,56 рублей Шипиловский пр-д, д.41, к.4, стр.2 ПНР на сумму 169 057,41 рублей Шипиловский пр-д, д.59, к.3, стр.4 ПНР на сумму 229 307,89 рублей Шипиловский пр-д, д.59, к.3, стр.4, СМР на сумму 248 513,66 рублей Ясеневая ул., д.27/25, стр.2 ПНР на сумму 199 913,61 рублей Ясеневая ул., д.27/25, стр.2, СМР на сумму 148 312,93 рублей Ясеневая ул., д.34, стр.2, ПНР на сумму 169 057,41 рублей Ясеневая ул., д.34, стр.2, СМР на сумму 146 593,70 рублей Ясеневая ул., д.23, к.1,стр.2, СМР на сумму 309 892,79 рублей Ясеневая ул., д.23, к.1, стр.2 ПНР на сумму 350 781,57 рублей Ясеневая ул., д. 33, корп. 1,стр.3, СМР на сумму 327 619,06 рублей Ясеневая ул., д.33, корп. 1, стр.3 ПНР на сумму 309 370,48 рублей Ясеневая ул., д.42, к.1, стр.2 ПНР на сумму 160 206,74 рублей Ясеневая ул., д.42, к.1, стр.2, СМР на сумму 171 757,76 рублей, что подтверждается подписанными сторонами во исполнение требований п.6.2 Договора, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а так же исполнительными сметами.

Решением по делу N А40-60904/16-74-465 от 01 июня 2016 года с ответчика была взыскана задолженность 10 января 2017 года в размере 5 377 821,80 рублей на основании исполнительного листа ФСN015729737 от 05 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 899 191,27 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты суммы основного долга 10.01.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что возможность введения в отношении него процедуры наблюдения явилось основанием для нарушения ответчиком срока погашения задолженности судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод о том, что сумму процентов следует рассчитывать не исходя из даты поступления суммы долга истцу, а исходя из даты поступления суммы долга на депозитный счет ССП РФ, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Оплату задолженности в размере 5 377 821,80 (Пять миллионов триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один 80/100) рубль и сумму госпошлины в размере 49 889,00 руб. ООО "КЭР" произвел 11 января 2017 года напрямую на р/с ООО "ТУС" платежными поручениями N 81 (на сумму 3 000 000,00 рублей) и N 82 (на сумму 2 427710,80 рублей). В назначении платежа в указанных п/п указано, что это оплата задолженности в рамках дела N А56-89789/2016. Данное дело (N А56-89789/2016.) было возбуждено Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и ЛО на основании заявления ООО "ТУС" о признании ООО "КЭР" несостоятельным (банкротом). Определением от 24 мая 2017 года требования ООО "ТУС" были признаны судом необоснованными на том основании, что к моменту вынесения данного определения задолженность по оплате основного долга 5 377 821,80 (Пять миллионов триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один 80/100) рубль и суммы госпошлины в размере 49 889,00 руб. Ответчиком (ООО "КЭР") была погашена (п/п 81,82 от 11.01.2017 г.).

Основываясь на вышеизложенном, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом верно: срок оплаты, предусмотренный договором (55 рабочих дней) - 25 марта 2015 года, а фактически сумма задолженности перечислена ответчиком только 11 января 2017 года, таким образом за период с 26 марта 2015 года по 10 января 2017 года сумма процентов составила 899 191,27 рублей.

Расчет процентов проверен судами обеих инстанций, признан верным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-88322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк