Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6723/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-1179/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Премьера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-1179/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Премьера" к ООО "Центральное страховое общество"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Премьера" с исковым заявлением к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 080,56 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 73000НДОд-00008/14 сроком действия до 20 марта 2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, договор заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей), сведения о которых на день подписания Договора сторонам не известны и указываются в полисах (договорах) страхования, оформляемых в отношении каждого участника долевого строительства в период срока действия Договора, по мере заключения страхователем (истцом) договоров участия в долевом строительстве с выгодоприобретателями.

Согласно п. 2.5 договора общая страховая сумма по Договору составляет 99 818 480 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора, общая страховая премия за страхование ответственности застройщика перед всеми участниками долевого строительства в отношении многоквартирного дома, указанного в п 1.1 Договора, составляет 399 273,92 рублей, при условии страхования ответственности страхователя по 48 заключенным в будущем договорам участия в долевом строительстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховая премия была оплачена ООО "Премьера" в полном объёме в размере 399 273,92 рублей и в соответствии с графиком, предусмотренными п.2.6 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 24 июля 2014 г. N 7132, от 29 августа 2014 г. N 7302, от 15 сентября 2014 г. N 7372, от 14 октября 2014 г. N 7497 на сумму 99818,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 июля 2016 г. истец получил уведомление Управления Росреестра по Ульяновской области N 73/001/300/2016-356 о приостановлении государственной регистрации по аналогичному договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 3 сентября 2014 г. N 73000НДОд-00015/14 заключенному сторонами в отношении другого строящегося многоквартирного жилого дома истца. Основанием приостановления послужило решение Банка России о назначении временной администрации ООО "ЦСО" и необходимость предоставить в управление до установленного срока договор с другой страховой организацией в соответствии с п.15 ст.15.2 Закона N 214-ФЗ.

Вновь заключаемые договоры участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ подлежат государственной регистрации органами Росреестра при представлении застройщиком договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительствах со страховщиком, удовлетворяющим требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, на момент государственной регистрации договора участия долевом строительстве (указанная позиция изложена в письме Банка России от 23 октября 2015 г. N 53-3-3-2/6344).

В связи с изложенными фактами истец принял решение о смене страховой компании.

22 марта 2016 г. ООО "Премьера" заключила с иным страховщиком - ООО "Региональная страховая компания" (РИНКО) - по тому же объекту генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-14921/2016.

К тому моменту и за весь период действия договора страхования от 18 июля 2014 г. N 73000НДОд- 00008/14 было заключено всего 6 из предусмотренных п.2.6 48 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и, соответственно, оформлено 6 договоров страхования (полисов страхования) в отношении каждого участника долевого строительства: договор страхования от 22 июля 2014 г. ГО N 7300НДОд-00008-1/14; договор страхования от 2 сентября 2014 г.; договор страхования от 3 сентября 2014 г.; договор страхования ГО N 7300НДОд-00008-4/14 от 03.09.2014 г.; договор страхования от 3 сентября 2014 г.; договор страхования от 3 сентября 2014 г. ГО N 7300НДОд-00008-7/14;

Таким образом, страховая премия была израсходована всего на сумму 47 193,36 рубля. Неизрасходованной осталась сумма страховой премии в размере 352 080,56 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 1 августа 2016 г. истец направил ответчику претензию N ПР-1839 с требованием о возврате ООО "Премьера" в срок до 31 августа 2016 г. неиспользованной части страховой премии.

Истцом в адрес места нахождения ответчика и в адрес нахождения временной администрации было направлено заявление о досрочном отказе от Договора страхования с 6 октября 2016 г. и возврате неизрасходованной части страховой премии в размере 352 080,56 рублей, в соответствии с абз.2 п.5.4 Договора, в течение 20 банковских дней с даты получения страховщиком данного заявления.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с 1 июля 2014 г. по 2 февраля 2017 г. задолженность ООО "ЦСО" перед ООО "Премьера" отсутствует.

К Договору страхования был приложен реестр на 48 квартир, застрахованных по Договору страхования на указанную страховую премию, подписанный сторонами.

Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении части квартир были представлены застройщиком в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод истца о назначении в ООО "ЦСО" Приказом Банка России от 20 апреля 2016 г. N ОД-1307 в ООО ЦСО" временной администрации также несостоятелен, не имеет отношения к предмету иска и не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по данному Договору страхования, поскольку временная администрация назначена 20 апреля 2016 г., т.е. после прекращения Договора страхования, срок которого истек 20 марта 2016 г.

С 1 октября 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 236-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N236-ФЗ) вступили в силу изменения в Закон о N 214-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 236-ФЗ в отношении уже заключенных между застройщиками и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.

При таких обстоятельствах к Договору страхования, в рамках которого заявлен иск, и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 9 статьи 15.2 Закона о N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Договор страхования являлся заключенным и действовал в пределах срока, установленного договором.

На момент заключения Договора страхования 18 июля 2014 г. и после этого страховщик соответствовал всем требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, что подтверждается самим истцом и органами Росреестра, зарегистрировавшими договор долевого участия в отношении части квартир в многоквартирном доме.

С 1 октября 2015 г. ООО "ЦСО" не было включено в список страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2. Закона N 214-ФЗ. Однако данное обстоятельство не повлияло на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках Договора страхования, заключенного до 1 октября 2015 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Банком России в письме от 23 октября 2015 г. N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал следующее.

Договоры ГОЗ, заключенные до 1 октября 2015 г. застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.

До истечения срока действия Договор страхования в отношении всего многоквартирного дома являлся заключенным, действительным и действующим. По нему уже были зарегистрированы ДУУ и в них были согласованы все существенные условия. Более того, сторона сделки, исполнившая ее (в данном случае застройщик, оплативший премию), не вправе ссылаться на ее незаключенность.

Следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, истцом не доказан факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-1179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева