Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1809/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-28899/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Ярослава Сергеевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-28899/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ефимова Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (ОГРН 1116453007373, ИНН 69453118467),

к индивидуальному предпринимателю Гура Ярославу Сергеевичу (ОГРНИП 315645100018604, ИНН 644102494206),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гура Ярославу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 216 В от 01.09.2015 года за период с 01.09.2015 года по 30.04.2016 года в размере 3360 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 января 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. 12 февраля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения, которым с индивидуального предпринимателя Гура Ярослава Сергеевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" взыскана задолженность по договору N 216 В от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 3360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИП Гура Я.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, договор с истцом не заключал.

ООО "Мехуборка-Саратов" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно.

Апелляционная жалоба ИП Гура Я.С. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "Мехуборка-Саратов" (Исполнитель) и ИП Гура Ярославом Сергеевичем (Заказчик) был заключен договор N 216 В от 01.09.2015 года.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает услуги по транспортировке твёрдых бытовых отходов с территории и объектов Заказчика с последующим их размещением на городском полигоне, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В состав услуг по организации сбора и транспортировке ТБО, подлежащих к оплате со стороны Заказчика, входит: транспортировка ТБО, размещение ТБО.

В соответствии с разделом 3 договора транспортировка бытовых отходов производится Исполнителем в ориентировочном ежемесячном объеме 1 м3. Фактический расчет объемов транспортировки и размещения ТБО производится по факту вывоза, на основании подтверждающих документов (справка, талон), подписанных Заказчиком. Адрес контейнерной площадки: Саратовская область. Фактическое место нахождения организации: Саратовская область. На момент заключении договора стоимость услуг составляет за 1м3 - 400 рублей. (в том числе НДС 18%) Итого транспортировка и размещение ТБО в месяц: 400 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг может быть изменена с учетом уровня инфляции цен, изменения норм накопления ТБО, изменения лимитов на размещение отходов, постановлений администрации и других нормативных документов. При изменении стоимости услуг Исполнитель уведомляет Заказчика соответствующей пометки в платежном документе с последующим письменным уведомлением в течение 5-ти рабочих дней и заключением дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4. договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акт выполненных работ Заказчику и не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным Заказчик производит оплату.

Объемы оказанных услуг и расчет стоимости услуг в месяц определены сторонами в соответствии с пунктами 1.4., 2.1.8. и 3.3. договора.

Пунктами 4.1., 4.3. договора, определен срок действия договора с 01.09.2015 по 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Буквальное толкование условий договора N 216 В от 01.09.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "Мехуборка-Саратов" свои обязательства по договору N 216 В от 01.09.2015 года на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов выполнило в полном объеме.

За период с 01.09.2015 года по 30.04.2016 года истец произвел вывоз твердых бытовых отходов с территории ответчика в объеме: 8 м3 на сумму 3360 рублей, в том числе:

- в сентябре 2015 года - 1 м3 ТБО на сумму 400 рублей, в т.ч. НДС;

- в октябре 2015 года - 1 м3 ТБО на сумму 400 рублей, в т.ч. НДС;

- в ноябре 2015 года - 1 м3 ТБО на сумму 400 рублей, в т.ч. НДС;

- в декабре 2015 года - 1 м3 ТБО на сумму 400 рублей, в т.ч. НДС;

- в январе 2016 года - 1 м3 ТБО на сумму 440 рублей, в т.ч. НДС;

- в феврале 2016 года - 1 м3 ТБО на сумму 440 рублей, в т.ч. НДС;

- в марте 2016 года - 1 м3 ТБО на сумму 440 рублей, в т.ч. НДС;

- в апреле 2016 года - 1 м3 ТБО на сумму 440 рублей, в т.ч. НДС.

Итого Исполнитель произвел вывоз отходов на сумму 3360 рублей.

Оказание услуг Исполнителем подтверждается актами выполненных работ: N 23899 от 30.09.2015 года, N 27220 от 31.10.2015 года, N 29906 от 30.11.2015 года, N 32808 от 31.12.2015 года, N 1664 от 31.01.2016 года, N 3984 от 28.02.2016 года, N 6770 от 31.03.2016 года, N 9062 от 30.04.2016 года, подписанными Исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены ответчику заказной корреспонденцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

В нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик не подтвердил факт приемки оказанных услуг и не подписал акты сдачи-приемки оказываемых услуг. Вместе с тем, претензий по качеству и объему оказанных услуг Заказчиком не предъявлено, оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

ИП Гура Я.С. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги ему истцом не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в представленных актах, либо ненадлежащего качества.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 3360 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судебные акты направлялась заявителю по адресу места жительства (г. Вольск, ул. Речная, д. 40), указанному в договоре, такой же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Данный адрес совпадает с местом регистрации должника согласно справке АСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, уведомление ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 51, 52).

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-28899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова