Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1118/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-21331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абызгильдина Руслана Ануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-21331/2016 (судья Перемышлев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": Хайруллина Гузель Сибагатулловна (паспорт, доверенность N 98/Д от 15.01.2018),

Индивидуальный предприниматель Абызгильдин Руслан Анурович (далее - истец, ИП Абызгильдин Р.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 206 380 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Абызгильдин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие нарушений, допущенных экспертом при проведении судебный экспертизы.

Истец не согласен с выводами двух судебных экспертиз, не согласен с отказом назначения повторной судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 20 мая 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Абызгильдиным Р.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-14928-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем-договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Калина-авто", ИНН 0278079613, имущество (автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для- предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

29.05.2014 между ОАО "ВЭБ - лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("КАСКО") (полис страхования транспортного средства серии 0003340 N 200249317/14-ТЮЛ), выгодоприобретателем по которому в случаях угона или конструктивной гибели ТС - является страхователь (ОАО "ВЭБ - лизинг), по остальным рискам (кроме риска "Гражданская ответственность") является лизингополучатель ИП Абызгильдин Р.А. (истец).

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 30.05.2014 по 23 час. 59 мин. 29.05.2017.

14 апреля 2016 года в 21 час 40 мин. по адресу РБ, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 13 произошло ДТП с участием автомобилей: - Nissan Teana (г/н К 383 РР 102), под управлением Галимова Евгения Мавлитовича, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг", используемым Абызгильдиным Русланом Ануровичем; - Nissan Tiida (г/н С 520 СО 102), под управлением Исмагилова Рафаэля Ахатовича, принадлежащего Филоновой Гульдаре Байтулловне.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно административному материалу (справка о ДТП от 14.04.2016, постановление по делу об административном правонарушении N УИН 18810002150008859972 от 14.04.2016, протокол об административном правонарушении 02 АР N 791015 от 14.04.2016) виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Tiida (г/н С 520 СО 102) Галимов Евгений Мавлитович.

19 апреля 2016 года истец направил в ООО "СК Согласие" заявление о наступлении страхового случая с приложением справки о ДТП и иных необходимых документов.

Письмом (исх.N 9858 от 25.04.2016 г.) ответчик признал факт наступления страхового случая и направил истца на ремонт по заявленному событию на СТОА ООО "ТрансТехСервис".

Истцом было подано заявление о получении страховой выплаты в денежном эквиваленте, что допускается полисом страхования транспортного средства серии 0003340 N 200249317/14-ТЮЛ от 29.05.2014.

Ответчиком данная выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Газизуллину М.Т.

О проведении независимой экспертизы ответчик был оповещен телеграммой от 05.05.2016.

В соответствии с актом экспертного исследования N 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 523 400 руб. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 рублей.

16 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату.

Ответчик получил претензию 22 августа 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 317 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 194569 от 25.08.2016, N 232756 от 19.09.2016

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила (523 400,00 руб. - 225 148,00 - 91 872,00 руб.) = 206 380,00 рублей. Истец, считая, что сумма страхового возмещения ООО "СК "Согласие" существенно снижена и не соответствует размеру убытков, причиненных в результате ДТП, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 206 380 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п. 2 ст. 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения того, соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра N 190416-7 от 19.04.2016, от 26.04.2016, проведенном ООО "Малакут Ассистанс" а/м Nissan Teana, VIN Z8NBCAL33ES000783, г/н К383РР 102 обстоятельствам ДТП от 14.04.2016 г.; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м Nissan Teana, VIN Z8NBCAL33ES000783, г/н К383РР 102, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2016, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП (на момент ДТП).

Согласно отчету ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 39 от 12.03.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Teana (г/н К 383 РР 102) без учета износа могла составить 216 500 руб. 00 коп.

Ответ на первый вопрос экспертом не дан.

В связи с заявленными возражениями относительно экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответы на все поставленные судом вопросы экспертом не даны, судом была назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 09.06.2017 судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручить Частному экспертному учреждению "Уфимский Региональный Центр Судебной Экспертизы", эксперту Ситдикову Рамилю Фаритовичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра N 190416-7 от 19.04.2016, от 26.04.2016, проведенного ООО "Малакут Ассистанс" а/м Nissan Teana, VIN Z8NBCAL33ES000783, г/н К383РР 102 обстоятельствам ДТП от 14.04.2016?;

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м Nissan Teana, VIN Z8NBCAL33ES000783, г/н К383РР 102, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2016, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП (на момент ДТП)?.

Согласно представленному Частным экспертным учреждением "Уфимский Региональный Центр Судебной Экспертизы" заключению эксперта N 1/0717, выполненному экспертом Ситдиковым Р. Ф., стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Teana (г/н К 383 РР 102) с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, без учета износа составила 202 592 руб. 00 коп., с учетом износа - 162 445 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля правомерно определена судом первой инстацнии с учетом заключения эксперта в сумме 202 592 руб. 00 коп. (без учета износа).

ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 317 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 194569 от 25.08.2016, N 232756 от 19.09.2016.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 1/0717 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 202 592 руб., следовательно со стороны страховой компании оплаты страхового возмещения по данному факту ДТП произведены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 206 380 руб. 00 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. по делу N А07-21331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абызгильдина Руслана Ануровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева