Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 16АП-520/18

г. Ессентуки

23 марта 2018 г.

Дело N А15-4707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-4707/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба и финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 31.01.2016 по дату вынесения решения суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ООО "СК "Согласие") о взыскании 164 185, 03 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы и финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 31.01.2016 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 164 185, 03 руб., 3 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 123 800 руб. финансовой санкции с 02.02.2016 по день вынесения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе страховая компания просила решение суда первой инстанции от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Хизриев Ш.А. не имеет прав требований к страховой компании, так как на момент заключения договора цессии предприниматель не имел прав требования к ООО "СК "Согласие". Потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании, до обращения за страховым возмещением самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба страховой компании подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ, государственный номер М 169 РО 05 (далее - УАЗ), под управлением Самиева С.А. и Тойота Камри, государственный номер А 929 АС 126 (далее - Тойота), под управлением Муслимова Э.Г.

Автомобиль Тойота принадлежит на праве собственности Амирову Т.Х. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0523 618989) (том 1, л.д. 50).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2015 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Самиев С.А., управляющий транспортным средством УАЗ (том 1, л.д. 40). Гражданская ответственность Амирова Т.Х. (потерпевшего) застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709045323 (том 1, л.д. 49).

Амиров Т.Х. выписал нотариальную доверенность N 05 СМ 038360 от 05.11.2015 на Муслимова Э.Г. (том 1, л.д. 53), который в последующем осуществил передоверие на Магомедова Ю.Г. нотариальной доверенностью 05 АА 1465169 от 05.11.2015 (том 1, л.д. 52).

07.11.2015 Магомедовым Ю.Г. в страховую компанию направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Телеграмма получена компанией 09.11.2015 (том 1, л.д. 37 - 39).

Магомедов Ю.Г. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Согласно экспертному заключению N 816/15у от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 150 678, 25 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 506, 78 руб. (том 1, л.д. 64 - 78).

09.02.2016 страховой компанией получена претензия Магомедова Ю.Г. с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика (том 1, л.д. 21 - 24).

13.02.2016 между Магомедовым Ю.Г. (цедент) и ИП Хизриев Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Хизриеву Ш.А. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю (том 1, л.д. 27 - 31).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 165 257, 77 руб. Магомедову Ю.Г., о чем свидетельствует платежное поручение N 139414 от 31.05.2016 (том 1, л.д. 26).

Полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, ИП Хизриев Ш.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Хизриева Ш.А., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Магомедов Ю.Г. до обращения за страховым возмещением самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу, без участия страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра от 13.11.2015 (том 1, л.д. 73 - 74); в страховую компанию о наступлении страхового случая обратился спустя пять месяцев после ДТП.

Самостоятельное проведение Магомедовым Ю.Г. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Несмотря на допущенные Магомедовым Ю.Г. нарушения, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и после обращения к ней выплатила 31.05.2016 потерпевшему страховое возмещение, путем перечисления денежных средств на счет Магомедова Ю.Г., указанного в претензии от 09.02.2016.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения вреда.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-4707/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-4707/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая