Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-1665/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А27-23120/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 г.

по делу N А27-23120/2017 (судья В.В. Власов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342",

г. Новокузнецк (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск

об оспаривании постановления от 19.09.2017 N 552

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - заявитель,Общество, ООО "Торгсервис 342", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 552 от 19.09.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права; административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; не доказано наличие вины в действиях общества, в рамках одной выездной проверки заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ шесть раз, множественность правонарушений является искусственно созданной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.02.2018 сторонам предложено в срок до 12.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе вынесено Постановление N 552 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Торгсервис 342" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "Торгсервис 342" административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения плановой выездной проверки с 01.08.2017 по 04.09.2017 по надзору за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, на основании плана работы на 2017 год, утвержденного Руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 1001 от 25.07.2017 в отношении субъекта - ООО "Торгсервис 342", осуществляющего деятельность в магазине "Светофор", расположенном по адресу: 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул.Советская, 51 Б/1, выявлено нахождение в реализации товаров, выставленных в торговые витрины, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно:

1) в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" маркировка изделия - электрический чайник XDL-1518, нанесенная на упаковку, не содержит информацию о наименовании изделия.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Если сведения невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением о соответствии низковольтного оборудования, по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011, маркировки на низковольтном оборудовании, технической и иной документации к низковольтному оборудованию требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации (Заключением эксперта) N 794/003- ОК1708 от 28.08.2017, выданным Филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе.

2) в нарушение требований подп. 9.2 пункта 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" упаковка "Ополаскивателя для полости рта "Для всей семьи" с экстрактом ромашки", не содержит информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) и о массовой доли фторида (указание на содержание в средстве фтористого натрия имеются в мерах предосторожности), упаковка "Профилактической зубной пасты "Жемчужная" light двойная мята торговой марки "DOUBLEMINT", не содержит информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер).

В соответствии с требованиями подп. 9.2 пункта 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно- косметической продукции; цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно- косметической продукции; список ингредиентов.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением о соответствии парфюмерно-косметической продукции по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 009/2011, маркировки на парфюмерно-косметическую продукцию требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации (Заключением эксперта) N 775/003- ОКГ- 08 от 22.08.2017;

3) в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9; пункта 1 статьи 12 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции лёгкой промышленности" на этикетке изделия стоит маркировка - "сарафан женский", согласно представленному сертификату соответствия товар является изделием первого слоя типа - сорочка, следовательно маркировка является недостоверной.

Маркировка изделия - шлёпанцы женские голубого цвета не содержит информацию о наименовании продукции, наименовании продавца и его юридическом адресе, виде материала, использованном для изготовления изделия, дате изготовления, нет единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Информация для потребителей на изделии, этикетке либо упаковке товара - сапоги резиновые женские чёрного цвета, отсутствует.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции лёгкой промышленности" маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий ши листок - вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны- изготовителя; наименование изготовителя, ши продавца ши уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца ши уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

- для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости);

- для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием;

- для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости);

- для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости);

- для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

- Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт;

- для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать: вид меха; вид обработки; сорт, марку; площадь или размер.

В силу требований пункта 1 статьи 12. ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением о соответствии продукции легкой промышленности по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 017/2011, маркировки на продукции легкой промышленности требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации N 795/003-ОКГ-08 от 28.08.2017.

Кроме этого, из материалов административного дела следует, что 09.08.2017 в магазине "Светофор" установлено нахождение в реализации товаров, выставленных в торговые витрины, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно:

1) в нарушение требований статьи 4 пункта 5 подп. 5.4 приложение 3; статьи 4 пункта 5 подп. 5.3 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" маркировка игрушки - оружие детское звуковое содержит информацию о диаметре условного графического обозначения с предупреждающим указанием возрастной группы который составляет 5 мм., при норме не менее 10 мм. Маркировка игрушки - набор для песка "Непоседа", которая размещена на упаковке не содержит информации о дате изготовления игрушки.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением о соответствии игрушек по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", маркировки на игрушках требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации N 8Ю/003-ОГДиП/08 от 29.08.2017.

2) в нарушение требований статьи 4 части 4.9. пункта 4, части 4.12 пункта 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; требований главы 3 статьи 17 части 13 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":

информация для потребителей, расположенная на этикетке тушки цыпленка- бройлера потрошенного охлаждённого, дата производства 06.08.2017 производителем, персоналом магазина заклеена этикеткой предприятия торговли, которая частично закрыла информацию производителя о температурных условиях хранения, документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, показатели пищевой ценности пищевой продукции в 100 мл (100 гр.) в ккал, рекомендации;

информация для потребителей, расположенная на этикетке сыра "Маасдам", дата производства 25.07.2017 производителем, персоналом магазина заклеена этикеткой предприятия торговли, которая частично закрыла информацию производителя о составе, показатели пищевой ценности пищевой продукции в 100 мл (100 гр.) в кДж, наличие единого знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза;

лук репчатый, расфасованный в отсутствии потребителя не обеспечен листком- вкладышем, предназначенным для каждой упаковочной единицы или прилагаемым к каждой упаковочной единице продукции с указанием даты изготовления продукта, условий хранения, срока годности;

на этикетке транспортной упаковки яйца куриного пищевого, дата производства 01.08.2017 г. отсутствует информация об энергетической ценность (калорийность) продукта в кДж.

В соответствии с требованиями статьи 4 части 4.9. пункта 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Согласно части 4.12. ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий храпения. Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (ши) на этикетку, и (ши) листок-вкладыш, и (ши) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (ши) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке.

При фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (ши) этикетку, и (ши) на листок- вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках- вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (глава 3 статьи 17 части 13 ТР ТС 021/2011).

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов N 808- 003- ОГП от 29.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Продавцу вменяется нарушение требований в части реализации продукции, не отвечающей требованиям в части маркировки. Требования к маркировке регламентированы ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Вместе с тем, согласно статьи 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выявленные нарушения, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, вывод суда о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является доказанным, апелляционная коллегия поддерживает.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что смягчающих вину обстоятельства судом не установлено, при этом как отмечает суд апелляционной инстанции имеет место наличие повторности совершения административного правонарушения (общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичные правонарушения - решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-1880/2017, А27-7470/2017, А27-12435/17, А27-23557/2017, соответственно, размер назначенного обществу наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не является чрезмерным и строгим.

Принимая во внимание тот факт, что смягчающих вину обстоятельства судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при том, что общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по части 1 привлекалось неоднократно оснований для переоценки правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В равной степени отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о применении к нему наказания шестикратно за совершение правонарушения в рамках одной проверки, т.к. в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является по постановлению N N 552 от 19.09.2017 - г.Мыски; 1491 от 21.09.2017 - г.Новокузнецк; 1490 от 21.09.2017 - г.Новокузнецк; 214 от 29.09.2014 г.Гурьевск; 870 от 05.10.2017 - г.Киселевск; 1763 от 02.11.2017 - г.Кемерово (пр.Советский 9а, ул.Инициативная, корп.4, ул.Радищева 2/2, ул.Тухачевскогоо, 40 по которому адреса места совершения правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ совпадают с рассматриваемым по настоящему делу постановлением, но по которым установлено, что время совершения правонарушений является различным.

Обществом самостоятельно совершены 6 правонарушений, а не шесть эпизодов одного правонарушения, как полагает апеллянт.

Оплата штрафа по постановлению N 1490 от 21.09.2017 не освобождает общества от ответственность по вменяемому правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 г. по делу N А27-23120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева