Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2323/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-26703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дейтом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-26703/17, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО "Строй-Комплекс" к ООО "Дейтом", третье лицо - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Комплекс" - Елисейкин В.В. по доверенности от 14.08.2017, Радиневич К.Н. ген. директор,

от ООО "Дейтом" - Володенкова И.В. по доверенности от 14.02.2018,

от ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Дейтом" задолженности в размере 1 664 023 руб. 57 коп., неустойки в размере 166 402 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом утонения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-26703/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Дейтом" в пользу ООО "Строй-Комплекс" взыскана сумма задолженности в размере 1 664 023 руб. 57 коп., неустойка в размере 166 402 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дейтом" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строй-Комплекс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Дейтом" (подрядчик) и ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 31603802078 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений с/б "Буревестник", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 57-59 (объект), в объеме указанном в техническом задании и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

В свою очередь, 04.08.2016 ООО "Дейтом" (подрядчик) заключен договор субподряда N 04/08-2016 с ООО "Строй-Комплекс" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту спортивного объекта, а именно: капитальный ремонт вентиляции здания стадиона "Буревестник", капитальный ремонт и отделка подтрибунного пространства с/б "Буревестник", капитальный ремонт здания с/б "Буревестник", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 59, стр. 8 (объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлена цена - 16 952 763 руб. 98 коп., в том числе НДС 2 586 014 руб. 84 коп.

Оплата работ производится путем безналичного перечисления подрядчиком денежных средств на счет субподрядчика в течение 3 дней с момента выполнения работ, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы подрядчик уплачивает субподрядчику в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по окраске фасада в "Расчете договорной цены" (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), которая составляет 398 350 руб. Срок выполнения работ с 01.11.2016 по 11.11.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по восстановлению покрытий после протечки кровли здания в "Расчете договорной цены" (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению), которая составляет 200 016 руб. Срок выполнения работ с 20.12.2016 по 25.12.2016.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 551 129 руб. 98 коп., а именно: КС2 N 1, N 2, N 3 от 12.08.2016, КСЗ N 1 от 12.08.2016 на сумму 956 000 руб. 93 коп.; КС2 N 1, N 2, N 3, N 4, от 21.09.2016, КСЗ N 2 от 21.09.2016 на сумму 6 264 298 руб. 99 коп.; КС2 N 1, N 2, N 3 от 07.10.2016, КСЗ N 3 от 07.10.2016 на сумму 2 027 113 руб. 57 коп.; КС2 N 1, N 2, N 3 от 31.10.2016, КСЗ N 4 от 31.10.2016 на сумму 1 933 491 руб. 09 коп.; КС2 N 1, N 2, от 24.10.2016, КСЗ N 5 от 24.10.2016 на сумму 623 305 руб. 03 коп.; КС2 N 1, N 2 от 07.11.2016, КСЗ N 6 от 07.11.2016 на сумму 308 852 руб. 24 коп.; КС2 N 1 от 15.11.2016, КСЗ N 7 от 15.11.2016 на сумму 1 208 408 руб. 20 коп.; КС2 N 1, N 2 от 07.12.2016, КСЗ N 8 от 07.12.2016 на сумму 1 414 642 руб. 01 коп.; КС2 N 1 от 20.12.2016, КСЗ N 9 от 20.12.2016 на сумму 633 430 руб. 34 коп.; КС 2 N 1, N 2 от 21.12.2016, КСЗ N 10 от 21.12.2016 на сумму 318 202 руб. 83 коп.; КС2 N 1, N 2 от 25.12.2016, КСЗ N 11 от 26.12.2016 на сумму 1 265 018 руб. 74 коп.; Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016, КС2 N 1 от 11.11.2016, КСЗ N 1 от 11.11.2016 на сумму 398 358 руб.; Дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2016, КС2 N 1 от 25.12.2016, КСЗ N 1 от 25.12.2016 на сумму 200 016 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и наличие у последнего задолженности в сумме 1 664 023 руб. 57 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17/11-69 от 18.12.2017, ООО "Строй-Комплекс" выполнило работы:

- по акту КС-2 N 1 от 25.12.2016 за исключением позиции N 8 акта, которая выполнена частично; плинтус фактически монтирован в количестве 240 п. м.,

- по акту КС-2 N 2 от 25.12.2016 за исключением позиции N 10 акта, которая выполнена частично, фактически установлено 4 шт. двухклавишных выключателя,

- по акту КС-2 N 1 от 11.11.2016 полностью.

Также эксперт пришел к выводу, что ООО "Строй-Комплекс" по вышеуказанным актам работы выполнило с надлежащим качеством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты работ является необоснованным, а экспертное заключение подтверждает, что спорные работы выполнены истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев дело по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 664 023 руб. 57 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит противоречивые сведения, неустановленные факты, также являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в экспертном заключении N 17/11-69 от 18.12.2017 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлено.

Контррасчета стоимости выполненных работ ответчиком также не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1.2 договора за период с 29.12.2016 по 20.06.2017 (с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности) в размере 166 402 руб. 36 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения судебных расходов по настоящему делу.

Доводов о неправомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов лицами, участвующими в деле, не приведено, апелляционным судом оснований для такого вывода не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-26703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова