Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-787/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

Дело N А72-11326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", г. Москва на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 по делу N А72-11326/2017 (судья Слепенкова О.А.)

по иску Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН

7733848740), от имени которого действует по доверенности общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Николаю Борисовичу (ОГРНИП 312732903300037, ИНН 730205225733), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Николаю Борисовичу (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что 17.06.2015 представителем истца была осуществлена покупка компакт-диска в формате mpeg 1 layer 3 (mp3) в торговой точке индивидуального предпринимателя Киселева Николая Борисовича, содержащего музыкальные произведения и фонограммы группы - исполнителя "Воровайки": "Алешка", "Алмазик", "Близкий-далекий", "Больничка", "Бутырка", "Весточка из далеких мест", "Вовочка", "Воля и неволя", "Вор", "Воровайки, воровайки, воровайки", "День рождение", "Дочки-матери", "Дядя Паша", "За последней чертой", "Закон", Кавказская песня", "Клавочка", "Колечко", "Крошка-Тузик", "Ксюха+Витек", "Люблю, тоскую, скучаю", "Мама"", На краю земли", "Народный суд" и "Не стреляйте", права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, заключенного акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" с ЗАО "Классик Компани".

Полагая, что ответчик, реализовав компакт-диск, нарушил исключительные авторские права на музыкальные произведения и смежные права истца на их фонограммы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу положений статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В подтверждение наличия у истца исключительного права на использование произведений группы-исполнителя "Воровайки" истец ссылается на лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом в материалы дела представлены товарный чек, видеозапись покупки MP3 диска "Воровайки" на DVD диске, а также исследование эксперта Маланичева В.А. от 03.12.2015 N 2110-2015.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленной истцом видеозаписью, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт совершения ответчиком ИП Киселевым Н.Б. правонарушения.

Представленный истцом диск пустой, представленный в суд первой инстанции повторно другой диск также является пустым и не содержит каких-либо записей, соответственно доводы истца на то, что видеозаписью зафиксировано предложение предпринимателем к продаже диска группы "Воровайки" и передача его покупателю, является несостоятельными, материалами дела не подтвержденными. Ответчик категорически отрицает реализацию контрафактного товара.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, товарный чек от 17.06.2015 также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит расшифровки подписи продавца и печати предпринимателя Киселева Н.Б.

Представленные истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения у ответчика, представленного истцом в качестве вещественного доказательства контрафактного товара - диска формата MP3.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что спорный товар реализован в торговой точке от имени и в интересах предпринимателя, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств противоправности действий ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 по делу N А72-11326/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко