Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-1047/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А13-21609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зиминова Антона Михайловича и Зиминова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2018 года по делу N А13-21609/2017 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Яковлев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Зиминову Михаилу Геннадьевичу, Зиминову Антону Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - Общество) о признании недействительным решения участника Общества от июля 2017 года, о признании недействительным договора перехода права на долю в размере 79,01 % в уставном капитале Общества, заключенного между Зиминым А.М. и Зиминым М.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Одновременно Яковлев С.Л. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в налоговом органе.

Определением суда от 10.01.2018 названное ходатайство удовлетворено; суд запретил регистрирующим органам в лице Инспекции производить регистрационные действия перехода прав на долю Зиминова А.М. в уставном капитале Общества.

Зиминов М.Г. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что принятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также считает, что суд первой инстанции не применил специальные нормы о принятии обеспечительных мер в корпоративных спорах. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных исковых требований.

Зиминов А.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.01.2018. По мнению апеллянта, Яковлев С.Л. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не обосновал причины обращения с таким заявлением. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания и извещения сторон по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

С учётом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде установления запрета Инспекции производить регистрационные действия перехода прав на долю Зиминова А.М. в уставном капитале Общества, принята судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая наличие корпоративного спора, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная мера не влияет на осуществление Обществом организационно-хозяйственной деятельности. Доказательства обратного, несмотря на утверждения в апелляционных жалобах, ответчиками не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Вопреки доводам жалоб, ответчиками не представлены доказательства того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на принятие 16.02.2018 решения по настоящему делу, отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2018 по настоящему делу.

Доводы апеллянтов о том, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен был провести судебное заседание, также является необоснованным, так как в соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражный судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд единолично без извещения сторон.

Пунктом 7 ст. 226.6 АПК РФ предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд

Следовательно, вызов сторон для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, является правом суда и принятие судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления единолично судьей в установленный законом срок, не может квалифицироваться как нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2018 года по делу N А13-21609/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиминова Антона Михайловича и Зиминова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева