Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2666/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-159348/17-55-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риалторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-159348/17-55- 1271, принятое судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320, 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 2, оф. 208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риалторг" (ОГРН 1057749228184, ИНН 7705701738, 115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28),

третье лицо Эйкенрот Евгений Николаевич,

о взыскании денежных средств в сумме 7.811.490 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Риалторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 7 811 490 руб. 32 коп., из которых: 6 117 455 руб. 76 коп. - сумма основного долга по кредиту, 788 261 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 789 529 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 55 069 руб. 09 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 61 174 руб. 56 коп. - комиссия за изменение условий кредитования.

Определением от 29.09.2017 г. к участию в деле привлечен Эйкенрот Евгений Николаевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Риалторг" в пользу ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" сумму задолженности в размере 7 811 490 руб. 32 коп., из которых: 6 117 455 руб. 76 коп. - сумма основного долга по кредиту, 788 261 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 789 529 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 55 069 руб. 09 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 61 174 руб. 56 коп. - комиссия за изменение условий кредитования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 057 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не получал соответствующую претензию от истца по досудебному урегулирования спора.

Кроме того ответчик как поручитель по Договору о кредитной линии N 007-1/КЛФ-2015 от 16.05.2015 г. не получал требования об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору Эйкенротом Евгением Николаевичем. В связи с этим ответчику не было известно о наступлении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. О неисполнении обязательств по кредитному договору ответчику стало известно только после подачи искового заявления истцом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-251578/2015 ПАО М2М Прайвет Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 г. между ПАО М2М Прайвет Банк (истец или Банк) и Эйкенрот Евгений Николаевич (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии N 007-1/КЛФ-2015, в соответствии п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 265 782,51 руб. на срок по 30.12.2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом по ставке 20 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.1.9 Кредитного Договора, Заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и выполнение других обязательств в полном объеме и в порядке, установленном Кредитным Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между истцом и ООО "Риалторг" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 007-1/П-2015 (далее - Договор Поручительства), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ПАО М2М Прайвет Банк солидарно с Эйкенрот Евгением Николаевичем по обязательствам последнего, вытекающим из Кредитного Договора.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности Банка по Договору о кредитной линии N 007-1/КЛФ-2015 от 16.04.2015 года по состоянию на 23.06.2017 г. и выпиской по лицевому счету Эйкенрот Е.Н. N 47427810500000178948, сумма основного долга составляет 6 117 455,76 руб.; проценты за пользование кредитом - 788 261,36 руб.; пени за нарушение сроков уплаты просроченного основного долга 789 529,55 руб.; пени за нарушение сроков уплаты просроченных процентов 55 069,09 руб.; комиссия за изменение условий кредитования 61 174,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком установлен судом и подтвержден представленными доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком доказательства погашения Заемщиком перед истцом задолженности по Кредитному договору суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Возражения ответчика относительно того, что истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы комиссии за изменение условий кредитования, судом отклонен, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 21.10.2016 г. стороны предусмотрели возможность взыскания с поручителя, в том числе, комиссии за изменение условий о кредитной линии. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны поручителя, в судебном порядке не оспорено, о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированной им отклонены.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, изложенные в ходатайстве Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 41), доказательства направления представлены в материалы дела.

Факт неполучения ответчиком претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом доказательств, подтверждающих направление претензии.

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик так же не явился, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, как и доказательств принятия мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-159348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким