Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-3145/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-36249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Иванов А.Н. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-36249/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земляки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земляки" (далее - истец, ООО "Земляки") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергостроймонтаж") о взыскании задолженности в размере 847 201 рубля, неустойки в размере 11 184 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда от 30.01.2017 N 01/01, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, судом первой инстанции исковое заявление принято в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подсуден Арбитражному суду Воронежской области.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлтеворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между ООО "Земляки" (субподрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01/01 (далее - договор N 01/01, л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора N 01/01 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству насыпи из песка с послойным уплотнением на строительстве объекта: "Железнодорожная линия Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск" 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово (Перегон Кутейниково (искл.) - Виноградова (искл.), а ответчик оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/01 виды работ и их стоимость определяются в прилагаемой к договору ведомости единичных расценок (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем работ отражен в ведомости объемов работ (приложение N 2).

Согласно акту о приемки выполненных работ от 26.06.2017 N 11 ответчик принял все работы по договору в соответствии с техническим заданием. Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора подряда от 30.01.2017 N 01/01 ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 06.09.2017 в размере 283 701 рублей.

01.02.2017 между ООО "Земляки" (арендодатель) и ООО "Энергостроймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 3 (далее - договор N 3, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1 договора N 3 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику:

Автогрейдер VOLVO G976, год выпуска 2014, N машины VCE0G976T00507070;

Бульдозер CATERPILLAR D7R, год выпуска 2012, N машины CAT00D7RHDSH00120.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 3 техника передается в аренду арендатору в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно. На передачу и возврат составляется акт приема-передачи.

Согласно акту N 1 приема-передачи техники от 01.02.2017 техника, указанная в пункте 1.2 договора передана арендатору. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 28).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.2 договора N 3 арендатор обязан вносить арендную плату в установленных в договоре размере и сроки. По окончании аренды вернуть технику по акту приема-передачи.

По акту N 2 возврата от 20.05.2017 техника возвращена истцу. В акте стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д. 29).

В силу пункта 3.1 договора N 3 арендная плата указывается в протоколе согласования цены (приложение N 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.09.2017 по договору N 3 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.09.2017 составляет 101 500 рублей.

30.06.2017 между ООО "Земляки" (арендодатель) и ООО "Энергостроймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 17 (далее - договор N 17, л.д. 32-33).

Согласно пункту 1.1 договора N 17 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику:

экскаватор VOLVO ЕС 380 DL, год выпуска 2014, N машины VCEC380DK00260017;

экскаватор VOLVO ЕС 380 DL, год выпуска 2013, N машины VCEC380DH00270796.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 17 техника передается в аренду арендатору в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно. На передачу и возврат составляется акт приема-передачи.

Согласно акту N 1 приема-передачи техники от 01.0.2017 техника, указанная в пункте 1.2 договора передана арендатору. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.2 договора N 17 арендатор обязан вносить арендную плату в установленных в договоре размере и сроки. По окончании аренды вернуть технику по акту приема-передачи.

По акту N 2 возврата от 04.07.2017 техника возвращена истцу. В акте стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д. 29).

В силу пункта 3.1 договора N 17 арендная плата указывается в протоколе согласования цены (приложение N 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.09.2017, по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.09.2017 составляет 462 000 рублей.

Из искового заявления следует, что общая задолженность составляет 847 201 рубль.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 614, 625, 632, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 847 201 рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 30.01.2017 N 01/01 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом во внимание, как противоречащие материалам дела. Акт выполненных работ по договору подряда от 30.01.2017 N 01/01 подписан директором истца Донченко А.С. (л.д. 21). Факт принадлежности подписи на вышеуказанном акте генеральному директору Донченко А.С. истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с пунктом 11.2 договора N 01/01, пунктами 5.1 договоров N 3 и N 17 предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Соглашение сторон по вопросу подсудности на условиях иных, нежели установлено в пункте 11.2 договора N 01/01, пунктах 5.1 договоров N 3 и N 17, в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствии соглашения сторон об ином суд правомерно исходил из предусмотренного пунктом 11.2 договора N 01/01, пунктами 5.1 договоров N 3 и N 17 порядка рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Таким образом, истец правомерно обратился с исковым заявлением по месту нахождения в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить в Арбитражном суде Ростовской области ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчиком не было заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по существу при отсутствии спора о подсудности.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-36249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина