Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-2546/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-47595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-47595/2017

по заявлению акционерного общества "НЭСК-Электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 10.10.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что предписание не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости, в связи с чем не соответствует критериям законности. Следовательно неисполнение данного предписания не образует событие административного правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Антимонопольным органом не установлена вина в действиях общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

От общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 произошло аварийное отключение на подстанции "Северная", после чего было выявлено повреждение концевой муфты двух кабельных линий (от ТП-664п и от ТП-96п), подключенных к ячейке N 19, находящейся на балансе АО "НЭСК-электросети".

16.12.2013 кабельная линия от ТП-664п, находящаяся на балансе АО "НЭСК-электросети", отремонтирована и введена в эксплуатацию.

Ремонт и восстановление кабельной линии от ТП-96п АО "НЭСК-электросети" не производился в связи с отсутствием у последнего каких-либо сведений и документов, подтверждающих законность подключения кабельной линии.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО "ЮгЭнергоРесурс" (заявитель) на действия АО "НЭСК-электросети", выразившееся в препятствовании заявителю доступа на розничный рынок электрической энергии путем отказа в восстановлении кабельной линии 6 кВ от ячейки 19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ Северная до ЦРП-6 кВ (ТП-96п), с учетом акта разграничения балансовой ответственности сторон, подписанного между ООО "ЮгЭнергоРесурс" и АО "НЭСК-электросети".

По результатам рассмотрения дела N 167/2015 антимонопольным органом принято решение о признании АО "НЭСК-электросети" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в препятствовании ООО "ЮгЭнергоРесурс" доступу на розничный рынок электрической энергии путем не восстановления КЛ-6 кВ от яч. 19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Северная" до ЦРП-6 кВ (ТП-96п), с учетом акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ООО "ЮгЭнергоРесурс" и АО "НЭСК-электросети", что приводит или может привести к ограничению конкуренции на розничном рынке электрической энергии.

Во исполнение указанного решения Краснодарским УФАС России выдано предписание от 12.01.2016 N 2-167/2015, которым АО "НЭСК-электросети" предписано в срок до 04.04.2016 прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в препятствовании заявителю доступа на розничный рынок электрической энергии путем не восстановления КЛ-6 кВ от ячейки 19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ Северная до ЦРП-6 кВ (ТП-96п), с учетом акта разграничения балансовой ответственности сторон, подписанного между ООО "ЮгЭнергоРесурс" и АО "НЭСК-электросети".

Таким образом, решением Краснодарского УФАС России от 12.01.2016 по делу N 167/2015 в действиях АО "НЭСК - Электросети" установлены признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в препятствовании заявителю доступа на розничный рынок электрической энергии путем не восстановления КЛ-6 кВ от ячейки 19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ Северная до ЦРП-6 кВ (ТП-96п), с учетом акта разграничения балансовой ответственности сторон, подписанного между ООО "ЮгЭнергоРесурс" и АО "НЭСК-электросети".

О выполнении данного предписания необходимо было сообщить антимонопольному органу в срок до 08.04.2016.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32- 12055/2016 отказал АО "НЭСК-электросети" в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 12.01.2016 и предписания от 12.01.2016 N 2-167/2015 по делу N 167/2015.

Постановлением от 26.05.2017 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-12055/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 24.08.2017 Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-12055/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N 308-КГ17-18877 отказано акционерному обществу "НЭСК-электросети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение и предписание Краснодарского УФАС России вступило в законную силу 26.05.2017.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания 27.09.2017 заместителем руководителя управления Иващенко И.В. в отношении ОАО "НЭСК-электросети" составлен протокол об административном правонарушении N 368А/2017. Протокол составлении в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2017 Берещенко О.Г., извещенного надлежащим образом. Копия протокола и определение от 27.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества Берещенко О.Г. получены нарочно, под роспись.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления Иващенко И.В. принято оспариваемое постановление N 368А/2017 от 10.10.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановлено вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2017 Берещенко О.Г.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как указано ранее, законность предписания управления от 12.01.2016 N 2-167/2015 проверена судами в рамках дела N А32-12055/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным данного предписания отказано.

Суды указали, что вопрос о правомерности вынесения предписания связан с вопросом о законности признания общества нарушившим антимонопольное законодательство, предписанных способов и сроков устранения допущенных нарушений. Поскольку событие вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах своих полномочий правомерно выдало обществу предписание от 12.01.2016 N 2-167/2015 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязал общество в срок до 04.04.2016 принять меры по восстановлению энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства ООО "ЮгЭнергоРесурс". При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, является неисполнимым или для его исполнения установлен был недостаточный срок, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением от 10.10.2017, освобожден от повторного доказывания в рамках настоящего дела. В этой связи доводы общества о том, что предписание является неисполнимым, подлежат отклонению.

Факт неисполнения обществом предписания N 2-167/2015 подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела не представлены ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд.

Доказательства обращения с ходатайством о продлении срока, а также с заявлением о невозможности исполнения предписания в установленный срок с указанием объективных причин, препятствующих исполнению предписания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, являясь лицом, которому уполномоченным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и самим обществом также признается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год, и на дату принятия судом решения не истек.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ наложение административного штрафа влечет на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ - 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-47595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян