Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6863/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-163497/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "НПК" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-163497/17, принятое

судьей Алексеевым А.Г, в порядке упрощенного производства,

по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к АО "НПК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПК" о взыскании ущерба в размере 184 038,03 руб.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 февраля 2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Севтехнотранс" был заключен договор страхования подвижного состава железных дорог N ЖТ768016869.

01 июля 2008 г. между Новой перевозочной Компании, АО и ООО "Совтехнотранс" ("ГТИ Менеджмент" является правопреемником) был заключен договор аренды N 255/НПК-08, объектом страхования которого являются грузовые вагоны, полувагоны.

Как указал истец, 31 июля 2014 г. был установлен факт несоответствия находящихся на вагоне колёсных пар с колесными парами, числящихся на застрахованном имуществе (вагон).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 31 июля 2014 г. в ходе проведения ремонта вагона было обнаружено хищение четырех колесных пар неустановленным лицом, причинив тем самым имущественный ущерб.

Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 г., страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования N ЖТ768016869 перечислило страховое возмещение в размере 184 038,03 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 декабря 2015 г. N 680357.

В соответствии с договором аренды N 255/НГ1К-08, а именно п.2.3.3 арендатор (НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ, АО) обязуется обеспечить сохранность переданных полувагонов, поддерживать полувагоны в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Таким образом, риск порчи или утраты арендованного имущества ложится на арендатора в момент передачи на правах аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

01.07.2008 года между ООО "Севтехнотранс" и АО "Новая перевозочная компания" был заключен договор аренды N 255/НПК-08, в соответствии с которым во временное владение и пользование Ответчика был передан полувагон N 53402376.

11.02.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Севтехнотранс" был заключен договор страхования подвижного состава железных дорог N ЖТ768016869, в соответствии с которым полувагон N 53402376 был застрахован Истцом в т.ч. при наступлении страхового риска "Противоправные действия третьих лиц" - гибель или повреждение имущества в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм, кража, грабеж, разбой, хищение (п.3.1.3 договора).

При этом абзацем 2 п. 1.1 договора страхования установлено, что имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, вправе использоваться последним по его назначению без ограничений, в том числе передаваться в аренду/пользование и т.д. без предварительного уведомления страховщика.

31.07.2014 года в эксплуатационном вагонном депо Октябрьск в ходе проведения ремонта вагона было обнаружено хищение четырех колесных пар N N 101952, 102185, 102297, 100208 на общую сумму 204 406,76 рублей.

09.08.2014 года дознавателем ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте предварительное дознание по уголовному делу N 751909, возбужденному по факту хищения колесных пар, было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее в качестве обвиняемого, не установлено (постановление о приостановлении дознания от 09.08.15 г.).

01.12.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и определило страховое возмещение в размере 184 038,03 рублей, что подтверждается страховым актом N 5481631,

01.12.2015 года Истец выплатил ООО "ГТИ Менеджмент" (правопреемник ООО "Севтехно-транс") страховое возмещение в размере 184 038,03 рублей, что подтверждается платежным поручением N 680357.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для взыскания убытков вследствие причинения вреда необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Однако документальных доказательств того, что к возникновению страхового случая привели виновные действия/бездействие, либо грубая неосторожность со стороны арендатора, АО "Новая перевозочная компания", в дело не представлено.

Из имеющихся в деле копий документов из уголовного дела, возбужденного по факту хищения колесных пар из-под полувагона N 53402376 следует, что колесные пары похищены не установленными лицами и в неустановленном месте.

При этом ссылка Истца на пункт 2.3.3 договора аренды N 255/НПК-08 от 01.07.2008 года, предусматривающий обязанность арендатора обеспечивать сохранность переданных полувагонов, приведенную в качестве основания правомерности удовлетворения заявленных Истцом требований, необоснованна.

Применительно к положениям об аренде имущества арендатор является ответственным перед арендодателем (к которому в порядке суброгации в определенных случаях может перейти право требования) за ухудшение, порчу или уничтожение арендуемого имущества.

Доказательств того, что арендатор причастен или способствовал хищению колесных пар из-под вагона N 53402376, в дело не представлено.

Аналогичной позиции, в частности, придерживался Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 27.05.2015 года по делу N А56-37750/2014.

Кроме того, по общему правилу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

АО "Новая перевозочная компания" было допущено к эксплуатации полувагона N 53402376 на основании договора аренды, по которому выступивший страхователем собственник имущества передал его Ответчику во временное владение и пользование.

При этом, получение согласия Истца на такую передачу не требовалось в силу пункта 1.1 договора страхования и, заключая договор страхования на предложенных самим же страхователем условиях, СПАО "РЕСО-Гарантия" не возражало против допуска третьих лиц к эксплуатации застрахованного подвижного состава.

Таким образом, Ответчик, получив от собственника полувагона правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеет основанный на этом договоре интерес в сохранении данного имущества, что свидетельствует о страховании риска причинения ущерба АО "НПК" на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) арендатора, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортным средством (полувагоном N 53402376) были причинен вред третьим лицам: транспортные происшествия (авария, крушение подвижного состава), вред окружающей среде или имуществу третьих лиц т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года по делу N А40-163497/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "НПК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Л.Г. Яковлева